Решение по делу № 2-2145/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-2145\13          16 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Лебедевой М.Е.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В., Степановой И.А. к ООО «Петербургстрой+», Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Государственным научным учреждением «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ АФИ Россельхозакадемии) и ООО «Петербургстрой» был заключен инвестиционный договор № ХХХ, в соответствии с которым застройщик ГНУ АФИ Россельхозакадемии и инвестор ООО «Петербургстрой» определили условия осуществления реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также пришли к соглашению о передаче в собственность инвестора, либо указанных им лиц, квартир, расположенных в данном доме, перечисленных в приложении № 1 к инвестиционному договору. На основании дополнительного соглашения к указанному инвестиционному договору от <дата> стороны пришли к соглашению о распространении условий инвестиционного договора также и на реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    <дата> между ООО «Петербургстрой» с одной стороны, Степановой О.В. и Степановой И.А. – с другой стороны, был заключен договор № ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с которым дольщики Степановы приняли участие в финансировании строительства дома в части одной ............... квартиры общей площадью ............... кв.м., стоимостью ............... рублей, на условиях передачи квартиры в собственность дольщиков в срок до <дата>. Обязанности дольщиков были исполнены надлежащим образом.

    В <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО «Петербургстрой» было создано ООО «Петербургстрой+», которое согласно разделительному балансу является правопреемником прав и обязанностей, в том числе и по договору № ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному со Степановой О.В. и Степановой И.А.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано <дата>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ООО «Петербургстрой+» и Степановыми <дата>. Право собственности Степановой О.В, и Степановой И.А. на ............... доли квартиры за каждой было зарегистрировано <дата> на основании решения ............... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

    При составлении кадастрового паспорта помещения было установлено, что площадь квартиры, переданной Степановым, составляет ...............м., т.е. меньше указанной в договоре долевого участия на ............... кв.м. Компенсация в виде разницы стоимости площадей Степановым не была выплачена.

    Степанова О.В., Степанова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Петербургстрой+», Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук» о солидарном взыскании разницы стоимости между проектируемой и фактической площадью переданной по договору долевого участия квартиры в размере по ............... руб. в пользу каждой истицы, процентов за пользование чужими денежными средствами от данной суммы в размере по ............... руб. в пользу каждой истицы, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением обязанности передать квартиру в сумме ............... руб. в пользу каждой истицы, компенсации морального вреда в размере по ............... руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также в пользу каждой истицы. В обоснование своих требований истицы указали, что ответчиками были нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором долевого участия, квартира была передана меньшей площадью, чем ими было профинансировано, компенсация не выплачена, денежные средства незаконно удерживаются ответчиками, чем причинены нравственные страдания.

    Истицы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петербургстрой+» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче профинансированной истицами квартиры, при этом, не оспаривая факты передачи истицам квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре о долевом участии, и не выплаты компенсации за разницу в стоимости площадей.

Представитель ответчика ГНУ АФИ Россельхозакадемии в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств перед истицами, а также, на п.5.7. инвестиционного договора № ХХХ от <дата>, согласно которому застройщик (Институт) не несет ответственности по обязательствам инвестора перед дольщиками, возникшими в отношении предмета настоящего договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанный договор с ответчиком был заключен истицами для личных, семейных нужд, суд считает, что применению при рассмотрении настоящего спора подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на инвестиционном договоре № ХХХ от <дата>, дополнительном соглашении к указанному инвестиционному договору от <дата>, заключенных между застройщиком ГНУ АФИ Россельхозакадемии и инвестором ООО «Петербургстрой», правопреемником которого является ООО «Петербургстрой+», а также на договоре № ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., заключенном <дата> между ООО «Петербургстрой», Степановой О.В. и Степановой И.А.

В силу условий договора о долевом участии срок окончания строительства был определен до <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику <дата>. Квартира была передана истицам по акту приема-передачи от <дата> Согласно кадастровому паспорту помещения и свидетельствам о государственной регистрации права квартира, полученная истицами в собственность в равных долях, имеет общую площадь ............... кв.м., тогда как указанным договором предусмотрено участие истиц в финансировании квартиры площадью ............... кв.м.

На основании п.10.1. договора о долевом участии в строительстве установлена обязанность сторон договора по возмещению в пятидневный срок разницы между проектируемой и фактической площадью квартиры по цене, указанной в п.3.2 договора (............... руб. за 1 кв.м).

Таким образом, суд усматривает основания для выплаты истицам разницы в сумме ............... руб. в равных частях в пользу каждой, т.е. по ............... руб. Данная выплата должна была быть произведена Степановым в срок до <дата>, однако, до настоящего времени денежные средства в оплату разницы истицам не перечислены, что не оспаривается ответчиком ООО «Петербургстрой+». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Соответственно, суд также усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, причитающихся истицам за разницу площадей.

Не выплату ответчиком ООО «Петербургстрой+» истицам денежных средств за разницу в метраже квартиры в нарушение условий договора, суд рассматривает как нарушение их прав потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда в размере по ............... руб. в пользу каждой, исходя из того, что заявленный истицами размер требований является необоснованным и завышенным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.395 ГК РФ в связи с нарушением сроков передачи квартиры, поскольку в соответствии с п.5.1.6 и п.7.3 договора о долевом участии ответчик ООО «Петербургстрой+» обязался передать квартиру истицам по окончании строительства, а именно с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ГНУ АФИ Россельхозакадемии <дата>. Квартира была передана истицам в тот же день после вынесения заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть ответчиком ООО «Петербургстрой+» не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку у ответчика обязанность за просрочку исполнения обязательства наступает не с момента окончания строительства, указанного в договоре долевого участия, а с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, суд не усматривает неправомерного пользования денежными средствами истиц, переданными ООО «Петербургстрой» во исполнение обязательств дольщиков по договору долевого участия.

Требование истиц о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом строительстве суд считает не обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия возникновения солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Суд принимает во внимание, что между истицами и ответчиком ГНУ АФИ Россельхозакадемии не имеется договорных отношений, соответственно, на данного ответчика не может быть возложена солидарная ответственность в силу договора. Каких-либо оснований для возникновения у ГНУ АФИ Россельхозакадемии солидарной обязанности перед истицами в соответствии с законом, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что п.5.7. инвестиционного договора № ХХХ от <дата>, предусматривает, что застройщик (Институт) не несет ответственности по обязательствам инвестора перед дольщиками, возникшими в отношении предмета настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме ............... руб................ коп., за счет ответчика ООО «Петербургстрой+», суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... руб................ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петербургстрой+» в пользу Степановой О.В. ............... руб. ............... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... руб................ коп., компенсацию морального вреда в сумме ............... руб., а всего – ............... руб................ коп., в удовлетворении остальной части требований и в иске к Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук» - отказать.

Взыскать с ООО «Петербургстрой+» в пользу Степановой И.А. ............... руб. ............... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... руб................ коп., компенсацию морального вреда в сумме ............... руб., а всего – ............... руб................ коп., в удовлетворении остальной части требований и в иске к Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук» - отказать.

Взыскать с ООО «Петербургстрой+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... руб................ коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –