Решение по делу № 2-4360/2019 от 19.03.2019

дело № 2 – 4360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                                                      22.04.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Медведев <данные изъяты>. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 9587 руб 50 коп, неустойки в сумме 67016 руб 62 коп, штрафа в размере 33508 руб 31 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, мотивируя требования тем, что 09.01.2017 в 21 час 30 мин по адресу: г.Тюмень, ул.Республики № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н№ в собственности Медведева <данные изъяты>. и <данные изъяты> г/н№, под управлением Крысько <данные изъяты>., которая является виновной в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность Медведева <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Медведева <данные изъяты>. произвело выплату страхового возмещения в сумме 12012 руб 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ - 21600 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб. Досудебная претензия оставлена без внимания. В связи с чем, на основании ст.ст.7, п.12 ст.21, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, оплатив юридические услуги в сумме 12000 руб.

    В судебное заседание истец Медеведев <данные изъяты>., третье лицо Крысько <данные изъяты>. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева <данные изъяты>., третьего лица Крысько <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Медведева <данные изъяты>. - Кошкаров <данные изъяты>. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что суммы указанной в соглашении о страховой выплате не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Каратаева <данные изъяты> исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о страховом возмещении, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 12012 руб 50 коп, страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Размер восстановительного ремонт, рассчитанный в заключении ООО «Абсолют оценка» не оспаривала (л.д.110-111).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 09.01.2017 в 21 час 30 мин по адресу: г.Тюмень, ул.Республики № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н№ в собственности Медведева <данные изъяты>. и <данные изъяты> г/н№, под управлением Крысько <данные изъяты>., которая является виновной в ДТП (л.д.5)

Обязательная автогражданская ответственность Медведева <данные изъяты>. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения (л.д.112), заявление принято экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в АО «АльфаСтрахование» заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Медведевым <данные изъяты>. подписано соглашение о выплате с физическими лицами, по условиям которого на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ЕЕЕ№ с транспортным средством <данные изъяты> г/н№ (п.1). Страховщик после получения от потерпевшего банковский реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП производит выплату денежной суммы в размере 12012 руб 50 коп путем перечисления на указанный потерпевшим счет в течение 10 календарных дней с даты получения банковских реквизитов (п.2). После выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство п.1 в соглашении, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.3) (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н№ осмотрен (л.д.116), Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12012 руб 50 коп (л.д.117).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело Медведеву <данные изъяты>. выплату страхового возмещения (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (л.д.8), в удовлетворении которой отказано (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.43).

Таким образом, наличие страхового случая является существенным условием соглашения об урегулировании страхового случая, которое может быть заключено, после принятия заявления от потерпевшего о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение об урегулировании страхового случая подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о согласовании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 09.01.2016, в то время, как выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена по страховому случаю, наступившему 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведенных выше норм материального права, анализа и содержания самого соглашения, объяснений сторон и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороны не достигли согласия по существенному условию – выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.01.2017, в связи с чем, соглашение о выплате страхового возмещения нельзя признать заключенным.

Поскольку Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не порождает правовых последствий для сторон.

Оценивая представленное АО «АльфаСтрахование» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ (л.д.117), суд находит его недостоверным, поскольку в заключении не учтено повреждение адсорбера топливных паров (л.д.74, л.д.116).

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составляет 21600 руб (л.д.61-94), поскольку выводы эксперта ООО «Абсолют Оценка» мотивированы, со ссылками на требования законодательства, размер восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «Абсолют Оценка» не оспорена стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в сумме 12012 руб 50 коп (л.д.114-115), суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведева <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 9587 руб 50 коп <данные изъяты>).

           В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведева <данные изъяты>. штраф в сумме 4793 руб 75 коп (<данные изъяты>).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является неправильным (л.д.4), поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74303 руб 12 коп (<данные изъяты>)

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения, длительность не обращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, соразмерность суммы неуплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер несвоевременно оплаченного страхового возмещения.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведева <данные изъяты>. подлежит взысканию неустойка в сумме 9587 руб 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате юридических услуг (л.д.45-46) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы, представлял доказательства.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведева <данные изъяты>. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб (л.д.10), которые пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Медведева <данные изъяты> удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 9587 руб 50 коп, штраф в сумме 4793 руб 75 коп, неустойку в сумме 9587 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение подготовлено 30.04.2019.

Судья                                           Е.А. Савельева