Решение по делу № 33-1798/2017 от 10.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Костромской области и Аббасова Рафеля Р.З.о. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 мая 2017 года, которым исковые требования Аббасова Р.З.о. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аббасова Р.З.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки по оформлению искового заявления 1500 руб., всего 501 500 руб. В остальной части иска отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Аббасова Р.З.о. и его представителя Гасанова В.А.о., представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Аббасов Р.З.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обвинялся в том, что дважды оказал пособничество Сидорову Д.В., выразившееся в подыскивании граждан, желающих за денежное вознаграждение получить группу инвалидности, а также в передаче денежных средств в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. Фактически в следственном изоляторе он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 месяцев 4 дня. В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и была отменена только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора, т.е. спустя 2 года 5 месяцев. 14 декабря 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы он был оправдан по предъявленным ему обвинениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2017 года указанный приговор оставлен без изменений. За ним признано право на реабилитацию. Вследствие избранных в отношении него мер пресечения свыше двух лет и обвинения его в совершении 2 эпизодов тяжких преступлений коррупционной направленности, он получил нравственные страдания, был лишен свободы и общения со своими родственниками и близкими. Во время его нахождения в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, которую он не смог похоронить, а ДД.ММ.ГГГГ умер брат, которого в связи с мерой пресечения в виде подписки о невыезде он не смог отвезти в Азербайджан. Кроме того, указал, что он страдает заболеванием <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу Аббасова Р.З.о. компенсации морального вреда. Отмечает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не связана с лишением свободы, а лишь ограничивает возможность свободного передвижения и обязывает лицо, в отношении которого такая мера пресечения избрана, уведомлять следователя о необходимости выехать куда-либо. Однако сведения, свидетельствующие о том, что истец обращался к следователю или суду за разрешением выехать за пределы своего постоянного места жительства, и ему в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют. Отмечают, что за время содержания Аббасова Р.З.о. под стражей и подпиской о невыезде, он не был лишен свободы общения со своими родственниками и близкими.

        В апелляционной жалобе Аббасов Р.З.о. просит изменить принятое судом решение, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма в размере 500 000 руб. является заниженной. Указывает, что в результате избранных в отношении него мер пресечения он не смог присутствовать на похоронах своей матери и брата, что в соответствии с национальными традициями их страны является недопустимым поступком. Кроме того, его мать умерла на следующий день после известия о его аресте, в связи с чем он до настоящего времени испытывает чувство вины в ее смерти. Также при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он не мог никуда выйти, устроиться на работу и содержать свою семью. Судом не учтена и продолжительность судебных заседаний, которые проходили по 2-3 раза в неделю, что также лишало его возможности работать. В связи с материальными трудностями ему пришлось отказаться от услуг адвоката по соглашению, ему был назначен адвокат, в течение всего этого периода он испытывал страдания за исход дела. Также указывает на несогласие с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Аббасова Р.З.о. помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменений.

        В судебном заседании апелляционной инстанции Аббасов Р.З. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. считала решение суда законным и обоснованным.

        Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора относительно апелляционной жалобы Аббасова Р.З.о., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

        В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

        Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

        Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует статья 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

        В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При этом в силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой статьи 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасова Р.З.о. было возбуждено уголовное дело по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам пособничества в получении Сидоровым Д.В. взяток от пациентов Костромского кардиологического диспансера, которое в дальнейшем было соединено с другими уголовными делами в отношении Сидорова Д.В. и др.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.З.о. задержан по подозрению в совершении расследуемых преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасову Р.З.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Обвинение перепредъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

        Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2013 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком действия до 19 ноября 2013 года включительно. Затем, постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы срок содержания под стражей Аббасова Р.З.о. продлевался до 15 марта 2014 года.

        Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2014 года Аббасову Р.З.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями: запрет на выход за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя, общение с любыми лицами, кроме супруги, родителей, запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и Интернет.

        Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2014 года срок данной меры пресечения продлевался судом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 15 июля 2014 года.

        Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Ухова М.А. от 15 июля 2014 года Аббасову Р.З.о. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года Аббасов Р.З.о. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменений.

        Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

        Судебное решение в части выводов суда об обоснованности исковых требований истца сторонами не оспаривается. Доводы жалоб сводятся только к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалоб.

        Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 000 руб., суд, учитывая требования разумности и справедливости, принял во внимание полную реабилитацию Аббасова Р.З.о..; длительность периода незаконного уголовного преследования; категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся; избрание в отношении истца мер пресечения в виде содержания его под стражей (в период избрания которой он не смог присутствовать на похоронах своей матери), домашнего ареста, подписки о невыезде и их продолжительность; объем процессуальных действий, проведенных с участием истца; индивидуальные особенности истца.

        Таким образом, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

        В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

        При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте. Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

        Определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Выраженное в жалобах несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

        При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

        Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

        В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены установленные по делу обстоятельства, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аббасова Р.З.о., Управления федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

       Председательствующий:

        Судьи: