Решение по делу № 2-24/2022 (2-1439/2021;) от 10.03.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-001233-88

Дело № 2-24/2022 (2-1439/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Нивинской А.С.

с участием:

истца – Николаева К.Ю.

представителя истца и третьего лица – Николаевой И.А. – Кравчук О.А.

представителя ответчика Кияшко О.В. – Беличенко М.В.

представителя третьего лица – Соломка И.Ю. – Куимова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Курбан К.В.,, его представителя Ромаченко М.В.

ответчиков – судебного пристава Тагиевой Н.В.

представителя ответчика Балыкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Констанина Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе, судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю Тагиевой Наталье Викторовне, УФССП России по г.Севастополю, Кияшко Ольге Владимировне, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю о признании торгов недействительными

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Николаевой Ирина Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе о признании торгов недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кришталев Алексей Евгеньевич, Костиков Игорь Геннадиевич, Соломка Игорь Юрьевич, Курбан Константин Владимирович, Фатюнин Владимир Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью «Фандико», РНКБ БАНК (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтонъ» Воробьева Светлана Емельяновна,

установил:

Истец Николаев К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе, судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю Тагиевой Наталье Викторовне, УФССП России по г.Севастополю, Кияшко Ольге Владимировне, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю о признании недействительными торгов и просил признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилые, встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенные в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, встроенно-пристроенные помещения магазина (помещения 1-го этажа с №I-1 по № I-12), расположенные в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), кадастровый №, проведенные МТУ РОСИМУЩСТВА в <адрес> и городе Севастополе; обязать возвратить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и г.Севастополе арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; применить последствия признания недействительными торгов; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и г.Севастополе возвратить уплаченную денежную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Николаев К.Ю. является стороной исполнительного производства №-ИП от 27.06.2019г. как должник. Во исполнение требований было арестовано имущества истца - нежилые, встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенные в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, встроенно-пристроенные помещения магазина (помещения 1-го этажа с №I-1 по № I-12), расположенные в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), кадастровый № для реализации путем проведения торгов. Истец от выполнения своих обязательств не уклонялся, поддерживая контакты с УФССП. Однако ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на платформе www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru, процедура №, дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, имущество реализовано в первый день торгов. Победителем торгов признан Кришталев А.Е. – действующий по доверенности от имени    Кияшко О.В. Оценка имущества, проведенная при подготовке к публичным торгам, являлась существенной заниженной и составила 14312500 рублей, тогда как согласно независимой оценке оценщика Гегель Н.М., стоимость имущества составляет 27001114 рублей. Организация и проведение торгов поручены ответчику, который и выступал продавцом. Истец полагает, что при подготовке к проведению торгов допущен ряд нарушений, так, судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в части двадцатидневного срока принятия постановления о передаче имущества на торги после вынесения постановления об оценке имущества;      судебным приставом-исполнителем заключение оценщика до сведения Николаева К.Ю. доведено не было, копия постановления о направлении имущества на торги в адрес сторон не направлялась. Интересы истца    в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и проведении наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены, в связи с чем договор, заключенный в результате торгов является недействительным.

         Третье лицо Николаева И.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - встроено- пристроенные помещения магазина (помещения 1-го этажа с № по 1-12), расположенные в жилом доме лит «А» (отсек квартир с № по №) по адресу г. Севастополь, <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и г.Севастополе; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; применить последствия признания недействительными торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что Николаев К.Ю. и Николаева И.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретено имущество - встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенные в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>,, в связи с чем указанное имущество является общим совместным. В отношении Николаева К.Ю. ОСП по <адрес> УФССП по г.Севастополю возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство 24608/19/92015-СД.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащей должнику недвижимости

При реализации с торгов данного объекта, который является объектом совместной супружеской собственности, Николаева И.А. не уведомлялась об этом. Николаева И.А. полагает, что при проведении торгов нарушена процедура их подготовки, что повлияло на ход торгов и их результаты, ее интересы как сособственника учтены не были.

Истец Николаев К.Ю., представитель Кравчук О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Курбан К.В., представители Ромаченко М.В., Куимов М.В. также исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали на то, что цена объекта является явно заниженной, в связи с чем допущено существенное нарушение при проведении торгов.

Представитель Беличенко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав Тагиева Н.В., представитель Балыкина А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в с судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Судом установлено, что истец Николаев К.Ю. являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, взыскателями по которым являются Курбан К.В., Костиков И.Г., Фатюнин В.Е., ООО «Фандико», Соломка И.Ю., РНКБ БАНК (ПАО), ООО «Фаэтонъ», Воробьева С.Е. (сводное исполнительное производство №-ИП)

Николаев К.Ю. состоит в браке с Николаевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева И.А. является солидарным должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 2896204 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 777859,5 рублей в пользу Костикова И.Г. Копию указанного постановления Николаев К.Ю. получил 18.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зализняк А.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Николаева К.Ю. - встроенно-пристроенные помещения магазина – помещения первого этажа с №I-1 по № I-12, общей площадью 308.1 кв.м., расположенные в жилом доме лит «А» по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Постановлением от 10.12.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Кричевской Т.В. привлечен оценщик для оценки указанных помещений - ИП Денисенко Д.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о привлечении оценщика внесены изменения – привлечен оценщик – специалист Ольховик В.А. союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о привлечении оценщика внесены изменения – привлечен оценщик – специалист Мринская Н.В. союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Согласно отчету №ОИП-55 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость встроенно-пристроенных помещений магазина – помещения первого этажа с №I-1 по № I-12, общей площадью 308.1 кв.м., расположенные в жилом доме лит «А» по адресу: г.Севастополь, <адрес>. составила 17175000 рублей с учетом НДС, 14312500 рублей без учета НДС.

Отчет об оценке поступил в ОСП по <адрес> г.Севастополя 26.08.2020г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю о принятии результатов оценки от 26.08.2020г. приняты результаты оценки на сумму 14312500 рублей с указанием направления копии постановления Николаеву К.Ю. по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги    помещения переданы на реализацию в Росимущество и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты руководителем МТУ Росимущества в <адрес> и г.Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на платформе www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru, процедура №, дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу указанной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Кришталев А.Е. – действующий по доверенности от имени    Кияшко О.В.

25 марта 2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе и Кияшко О.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кияшко О.В. купила встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенные в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес> по результатам торгов за сумму 14598750 рублей.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по г.Севастополю денежные средства, полученные в результате проведенных торгов, перечислены взыскателям: по исполнительному производству: №-ИП – взыскателю Костикову И.Г. в размере 25000 рублей; по исполнительному производству №-ИП взыскателю Фатюнину В.Е. в размере 1727750,81 рублей; по исполнительному производству №-ИП ООО «Фандико» в размере 145310,44 рублей; по исполнительному производству №-ИП взыскателю Соломка И.Ю. в размере 807485 рублей; по исполнительному производству № Костикову И.Г. в размере 44779,27 рублей; по исполнительному производству N°№ РНКБ БАНК (ПАО) в размере 24936,34 рублей; по исполнительному производству №-ИП Костикову И.Г. перечислена сумма в размере 30000 рублей; по исполнительному производству N№-ИП взыскателю Соломка И.Ю. в размере 3208774 рублей; по исполнительному производству №-ИП ООО «Фаэтонъ» в размере 7189,12 рублей; по исполнительному производству N°44183/19/92015-ИП взыскателю РНКБ Банк (ПАО) перечислена сумма в размере 227512,35 рублей; по исполнительному производству N°№-ИП Воробьевой С.Е. в размере 151436,00 рублей; по исполнительному производству №-ИП Костикову И.Г. в размере 777859,50 рублей.

Николаев К.Ю. обратился с жалобой на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе в Управлением ФАС по <адрес> и г.Севастополю. Решением №.1-78/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с установленной процедурой судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано, оценено и передано на торги, специализированной организацией опубликованы извещения, сформирован круг участников, при этом лица, необоснованно отстраненные от участия в торгах, не установлены, торги проведены в сроки, объявленные в извещении, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену, сведений о нарушении ценообразования, в том числе о непринятии наибольшей цены, предложенной участником торгов, не имеется.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В целях проверки доводов истца о заниженной цене объекта    недвижимости, Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных экспертов плюс».

Согласно заключению эксперта Шитова К.С. №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений встроено-пристроенных помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенных в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый № по состоянию на день проведения оценки Союзом «Севастопольская торгово- промышленная палата» - ДД.ММ.ГГГГ составляет 14492478 рублей, на день проведения торгов – 14301944 рубля.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что заключение дано без осмотра объекта исследования, и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку заключение должно содержать выводы о стоимости по состоянию на прошедший период, с учетом износа и возможного изменения состояния объекта недвижимости его осмотр является нецелесообразным.

Также суд отклоняет выводы рецензии ООО «ПРАВЭКС» поскольку рецензия выполнена по заказу истца, выводы рецензента о том, что рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта не является доказанной и допускает неоднозначное толкование опровергаются выводами эксперта, которые не содержат предположительной трактовки, а имеют утвердительный характер, являются обоснованными. Заключение оценщика Гегель Н.М. также выполнены по заказу истца, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, оснований полагать, что имущество истца реализовано по существенно заниженной цене оснований не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав вследствие ненаправления ему копии постановления об утверждении результатов оценки не могут свидетельствовать о существенном нарушении его прав, поскольку истец знал о возбуждении исполнительного производства и об аресте имущества, проведении его оценки для последующей продажи, не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, информация о продаже имущества опубликована в соответствии с установленным порядком, является открытой и доступной. Кроме того, из пояснений представителя Кияшко О.В., данных в ходе рассмотрения жалобы Николаева К.Ю. в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю, следует, что накануне торгов истцу звонили, он знал о проведении торгов, однако каких-либо мер не предпринял.

С учетом изложенного, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку существенных нарушений действующего законодательства, которые повлияли на результаты публичных торгов, не имелось.

Касаемо исковых требований третьего лица Николаевой И.А. суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен не только в виде сумм, но и в виде выплаты одним из супругов компенсации этой доли, кроме этого в передаче иного имущества в счет компенсации указанной доли имущества и иным способом.

Таким образом, право Николаевой И.А. как супруги должника может быть реализовано не только за счет выдела доли в спорном имуществе, но и путем выплаты ей компенсации супругом.

Кроме того, как установлено судом, образовавшаяся задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Соломка И.Ю. является общим долгом супругов, в связи с чем Николаева И.А. знала о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Констанина Юрьевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ирины Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>