Решение по делу № 11-107/2017 от 17.10.2017

Дело №11-107/2017                Мировой судья Целикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    судьи     Бас И.В.

при секретаре                Шаймардановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гурова ФИО10, общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Гурова ФИО11, на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 31 июля 2017 года по иску общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Гурова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Князевой ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник» обратилась в суд с иском в интересах Гурова С.Л. к ИП Князевой Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано на то, что ДАТА Гуров С.Л. приобрел у ИП Князевой Е.А. бензопилу «...» стоимостью 4 355 рублей, а также сопутствующий товар – масло разливное один литр по цене 475 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год с момента передачи товара потребителю. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – ручка, посредством которой бензопила заводится, осталась в выдвинутом состоянии и провисла. Наличие указанного недостатка исключает возможность использования бензопилы по назначению. ДАТА потребитель обратился к продавцу с требованиями принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде разницы в ценах товара, стоимость масла, разницу в ценах масла, компенсации морального вреда, уплате расходов по составлению претензии. В удовлетворении требований Гурова С.Л. продавцом отказано со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным.

Просили принять отказ Гурова С.Л. от исполнения договора купли-продажи бензопилы «...» от ДАТА, взыскать с И.П. Князевой Е.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 355 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытки в размере 475 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Гурова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Князевой ФИО15 о защите прав потребителя отказано в полном объеме; с Гурова С.Л. в пользу ИП Князевой Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе общественная организация Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующая в интересах Гурова С.Л., просит решение мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 31 июля 2017 года отменить в части взыскания с Гурова С.Л. расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; принять в указанной части новое решение, которым расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей взыскать в пользу ИП Князевой Е.А. за счет средств соответствующего бюджета.

Гуров С.Л. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что недостаток в товаре был выявлен на второй день эксплуатации и первое обращение к продавцу по поводу выявленного недостатка произошло ДАТА, а не ДАТА, как указано в решении. ДАТА продавец взял на себя обязательство произвести ремонт бензопилы, а именно поменять в бензопиле стартер в комплекте. Товар передан продавцу без составления акта приема-передачи, произведена замена стартера на стартер другой модели. Полагает, что при установке стартера при подгонке деталей имели место механические повреждения корпуса бензопилы, что и было выявлено в ходе экспертизы. Следовательно, на экспертизу товар был направлен после вскрытия и ремонта, что исключает безошибочное определение причин поломки. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что в товаре был скрытый дефект, который невозможно было обнаружить при покупке, доказательств, подтверждающих, что поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации, не представлено. Суд не учел мнение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что иск подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы Гуров С.Л., его представитель по устному ходатайству Артюшенко Е.М. Представитель общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», ИП Князева Е.А., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ИП Князевой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 21 февраля 2017 года между Гуровым С.Л. и ИП Князевой Е.А. был заключен договор купли-продажи бензопилы «Союз» стоимостью 4 355 рублей с гарантийным сроком 1 год. Также одновременно с бензопилой Гуров С.Л. приобрел у ответчика масло разливное 1 литр по цене 475 рублей.

В период гарантийного срока в товар был выявлен недостаток – ручка, посредством которой бензопила заводится, не возвращается на свое место, осталась в выдвинутом состоянии и провисла, в связи с чем использование товара по назначению не представляется возможным.

В удовлетворении претензии Гурова С.Л. от 20 марта 2017 года ИП Князевой Е.А. отказано по причине того, что в результате диагностики бензопилы выявлено, что заявленный покупателем дефект не является гарантийным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» при исследовании бензопилы «Союз» НОМЕР выявлена неисправность – излом штифта крепления барабана стартера от корпуса бензопилы, характер излома свидетельствует о том, что излом произошел в процессе механического воздействия на выпускной канат, поскольку повреждения на корпусе бензопилы имеет разные края. По излому на корпусе бензопилы экспертом определено, что он произошел напротив отверстия для запускного каната (край излома не имеет наклона), далее в процессе эксплуатации штифт сломался от места крепления (края излома имеют наклон), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток (излом штифта крепления барабана) носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», и, поскольку неисправность бензопилы «Союз» не является производственным недостатком, а носит эксплуатационный характер, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гурова С.Л.

Доводы апелляционной жалобы Гурова С.Л. о том, что недостаток в товаре был выявлен на второй день покупки и продавцом произведен ремонт стартера бензопилы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, равно как и не подтверждены доводы истца о том, что в товаре на момент его приобретения имелся скрытый недостаток.

Учитывая, что стороной истца не было представлено суду первой инстанции доказательств проведения ИП Князевой Е.А. ремонта бензопилы «Союз», ссылки Гурова С.Л. на то, что экспертиза проводилась после вскрытия товара и его ремонта, являются голословными, достоверные доказательства, подтверждающие указанное мнение истца, материалы дела не содержат.

Несогласие Гурова С.Л. с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание проведенных исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято мировым судьей, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об обоснованности заявленных исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, которое дано на основании части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным доказательством по делу и не обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 31 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы Гурова С.Л.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен в суд в интересах Гурова С.Л. общественной организацией Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 6 ФКЗ от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 10 февраля 1999 года №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с Гурова С.Л. судебных расходов по проведению экспертизы отсутствуют, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области, расходы по оплате судебной экспертизы ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 8 000 рублей подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 31 июля 2017 года в части взыскания с Гурова ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя Князевой ФИО17 расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Челябинской области возместить индивидуальному предпринимателю Князевой ФИО18 за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Бас