Решение по делу № 2-343/2016 от 12.04.2016

Дело 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 31 мая 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, Питешевой Л.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сарбашевой И.М., Питешевой Л.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 060 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 901 руб.81 коп.

Требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала и Сарбашевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого Сарбашевой И.М. предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, с уплатой 14 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Питешевой Л.К.. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Сарбашева И.М. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, по доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление о взыскании ссудной задолженности в сумме 81 060 руб.26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарбашева И.М., исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Питешева Л.К. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика Питешевой Л.К..

Выслушав ответчика Сарбашеву И.М., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № ФИО6 и Сарбашевой И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Сарбашевой И.М. кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о займе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено (п. 5.2.3.) право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 150 000 рублей. В свою очередь ответчик Сарбашева И.М. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, а именно своевременно не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускала просрочку платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Питешевой Л.К. следует, что поручитель отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками суду иной расчет не представлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 2 901 руб.81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сарбашевой И.М., Питешевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81 060 руб.26 коп., в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 631 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сарбашевой И.М., Питешевой Л.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81060 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 года

Судья Т.К.Штанакова