Решение по делу № 22-1886/2022 от 12.07.2022

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1886 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин РФ, судимый:

- 28.06.2005 Воронежским областным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 06.11.2014 по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с 31.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.07.2021 в Коминтерновском районе г. Воронеже при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нападение на него со стороны потерпевшего имело место, о чем указывает свидетель Свидетель №5, а также подтверждается заключением эксперта и медицинским заключением, где были зафиксированы побои. Также считает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он давал разные показания, не мог указать точное место нападения. Обращает внимание, что он нанес удар ножом потерпевшему после того, как потерпевший нанес ему удары арматурой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколах проверки показаний на месте, очной ставки между ФИО1 и ФИО8, осмотра места происшествия, осмотра предметов, принятия устного заявления от потерпевшего ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, морфологических особенностях, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, возможности их образования, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколах допроса, проверки показаний на месте; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на рубашке потерпевшего, клинке кухонного ножа и зонд-тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови человека, которая произошла от ФИО8, а на рукояти кухонного ножа смешанных следов биологического материала ФИО8 и ФИО1, другими доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, при этом суд привел в приговоре основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку показаниям осужденного.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве вины осужденного, так как они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и согласуются со всеми письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, судебная коллегия, оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного, о том, что удар ножом потерпевшему он нанес оборонясь, по существу аналогичны тем же суждениям, которые приводились осужденным в ходе предварительного следствия. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что потерпевший ему удары не наносил, не оскорблял, агрессии не проявлял, его жизни и здоровью ничего не угрожала, в руках у ФИО8 ничего не было. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

В ходе предварительного следствия каких-либо объективных данных, подтверждающих причастность ФИО8 к причинению ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2021, также получено не было, материалы уголовного дела в этой части в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 139).

Учитывая данные обстоятельства, к показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых им выдвигалась версия о противоправном поведении потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически и расценил как избранный способ защиты, продиктованный желанием придать видимость правомерности нанесения удара ножом потерпевшему с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Принципы презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при оценке данных о личности осужденного суд учел, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст, наличие неофициального места работы и источника дохода, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, которые потерпевший принял.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами обстоятельств, суд принял основанное на законе решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в точном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: