Решение по делу № 2-118/2024 (2-1602/2023;) от 05.12.2023

           Дело № 2-118/2024

УИД: 12RS0003-02-2023-005614-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево      14 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Любови Михайловны, действующей в интересах Андреевой Еларии Юрьевны и Андреевой Милании Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Акелдову Вадиму Васильевичу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее – МООЗПП «Юридическая Ассоциация») в интересах Андреевой Инги Андреевны обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акелдову Вадиму Васильевичу (далее – ИП Акелдов В.В.), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Андреевой И.А. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных и конструктивных дефектов жилого дома в размере 2597454 руб., неустойку в размере 2597454 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ИП Акелдова В.В. в пользу МООЗПП «Юридическая Ассоциация» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 27-01/2023. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома размером 8000 на 9000 мм, 2 этажа и терраса на 8000 на 2000 мм по технологии ЛДТК – легкие деревянные конструкции. Срок окончания работ согласно договору 27 апреля 2023 года. Оплата за первый этап работ включает 40% от суммы договора, оплата за второй этап работ включает 40% от суммы договора после выполнения первого этапа работ (пункт 2.4). 30 января 2023 года истцом была оплачена сумма в размере 1520000 руб., что составляет более 40% от цены договора. 13 апреля 2023 года истцом оплачена сумма в размере 1000000 руб. и 24 апреля 2023 года сумма в размере 586946 руб. 72 коп. Остаток денежной суммы заказчик оплачивает после завершения работ. Однако ответчиком работы в полном объеме не завершены. В ходе строительства дома истцом выявлены дефекты, допущенные ответчиком. 10 июля 2023 года истец вручила ответчику претензию, в котором просила устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве дома. Вместе с тем, на указанную претензию от ИП Акелдова В.В. поступил ответ с требованием оплаты работ в полном объеме. По поручению истца Центром оценки «Авком-12» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных конструктивных дефектов жилого дома составляет 2597454 руб. Истцом также рассчитана неустойка за период с 18 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 3974104 руб. 62 коп., которая снижена на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, поскольку истец надеялась получить жилой дом в срок, указанный в договоре, проживать в нем, не нести дополнительные расходы за найм жилья, ей причинены нравственные страдания.

21 декабря 2023 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл от ИП Акелдова В.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Андреевой И.А. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 27-01/23 в сумме 737851 руб. 28 коп., пени за нарушение срока принятия работ за период с 11 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 196084 руб. 70 коп. и с 22 декабря 2023 года по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 737851 руб. 28 коп.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года встречное исковое заявление ИП Акелдова В.В. возвращено ответчику в связи с поступившим заявлением о возвращении.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года в связи с наступлением смерти истца Андреевой И.А. производство по гражданскому делу № 2-118/2024 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года произведена замена истца Андреевой И.А. на Андрееву М.Ю., 28 февраля 2007 года рождения, и Андрееву Е.Ю., 21 февраля 2013 года рождения, в лице законного представителя Андреевой Л.М.

Андреевой Л.М. исковые требования увеличены и окончательно сформулированы (л.д. 232), согласно которым Андреева Л.М. просит взыскать с ИП Акелдова В.В. в ее пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных и конструктивных дефектов жилого дома в размере 2597454 руб., неустойку в размере 2597454 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 28000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Зинатуллина З.З. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленцов А.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями.

Истец Андреева Л.М., действующая в интересах несовершеннолетних Андреевой М.Ю. и Андреевой Е.Ю., ответчик ИП Акелдов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года между ИП Акелдовым В.В. и Андреевой И.А. заключен договор строительного подряда № 27-01/23, по условиям которого ИП Акелдов В.В. принял на себя обязательство по строительству дома размером 8000 на 9000 мм, 2 этажа и терраса на 8000 на 2000 мм по технологии ЛДТК – легкие деревянные конструкции, а Андреева И.А. – по оплате выполненных работ. Цена договора составила 3789498 руб.

Оплата за первый этап работ включает 40% от суммы договора, оплата за второй этап работ включает 40% от суммы договора после выполнения первого этапа работ, остатки денежных средств заказчик оплачивает после завершения работ по договору (пункт 2.4 договора).

Андреевой И.А. произведена оплата по договору 30 января 2023 года в размере 1520000 руб., 13 апреля 2023 года в размере 1000000 руб. и 24 апреля 2023 года в размере 586946 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

10 июля 2023 года Андреевой И.А. ИП Акелдову В.В. вручена претензия с требованием устранить выявленные в доме недостатки в 20-дневный срок.

В ответ на указанную претензию ИП Акелдовым В.В. Андреевой И.А. направлено письменное уведомление, в котором ответчик указал об исполнении обязательств по договору подряда, а также потребовал оплатить выполненные работы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 331/2023 Центра оценки «Авком-12» (ИП Смаилова Е.С.) в заполненных оконных проемах на втором этаже отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Во втором этаже применялись не открывающиеся створки при выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», то есть не соблюдается пункт 5.2 статьи 30384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Деревянные бруски террасы и крыльца имеют боковые трещины, то есть ухудшена прочность в соответствии с требованием норм пункта 2 ГОСТ 2140-81. На исследуемом объекте при падении наледи и снега с крыши второго этажа на крышу террасы и крыльцо будет происходить разрушение. На исследованном объекте не выполнена внутренняя отделка. В рамках экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ... (от эксперта – номер условный) выявлены значительные дефекты, которые являются устранимыми дефектами. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных и конструктивных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, дер. Сенькино, ул. Школьная, д. 2 а (от эксперта – номер условный) составляет 2597454 руб., некачественно выполненные работы на сумму 701312 руб. 58 коп.

Выражая несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с заявлением об отсрочки ее оплаты до вынесения решения суда в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства возможность отсрочки оплаты судебной экспертизы до вынесения решения суда не предусмотрено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по постройке дома. Работы ответчиком выполнены с недостатками, данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать уплаты стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку разрешение спора требует специальных познаний, определяя размер расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание заключение Центра оценки «Авком-12» (ИП Смаилова Е.С.). Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на подрядчике.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих отсутствие в выполненных работах недостатков, а также иной размер причиненных убытков, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Акелдова В.В. в ее пользу стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных и конструктивных дефектов жилого дома в размере 2597454 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 2597454 руб. и с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

10 июля 2023 года истцом ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки в срок не более 20 рабочих дней.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ИП Акелдовым В.В. правомерных требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 8 августа 2023 года и по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 42290797 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с ИП Акелдова В.В. неустойки не может превышать цену договора.

Таким образом, с ИП Акелдова В.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3789498 руб.

В связи с ограничением суммы неустойки, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Ответчиком ИП Акелдовым В.В. к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений оснований для взыскания с ответчика морального вреда в пользу Андреевой Л.М., действующей в интересах Андреевой Е.Ю. и Андреевой М.Ю., суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанное толкование суд полагает возможным применить к сходным правоотношениям в рамках настоящего спора.

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания в пользу наследников Андреевой И.А. потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика, не могло быть передано в порядке правопреемства, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Акелдова В.В. расходов на услуги эксперта в размере 28000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков до предъявления иска в суд Андреева И.А. оплатила ИП Смаиловой Е.С. за проведение экспертного исследования № 331/2023 28000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с ИП Акелдова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 28000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 40135 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Андреевой Любови Михайловны, действующей в интересах Андреевой Еларии Юрьевны и Андреевой Милании Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Акелдову Вадиму Васильевичу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акелдова Вадима Васильевича (ИНН 120901763349) в пользу Андреевой Любови Михайловны (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах Андреевой Еларии Юрьевны, 21 февраля 2013 года рождения, и Андреевой Милании Юрьевны, 28 февраля 2008 года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков качества работ в размере 2597454 руб., неустойку в размере 3789498 руб., расходы на услуги эксперта в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акелдова Вадима Васильевича (ИНН 120901763349) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.