Решение от 21.09.2023 по делу № 33-6734/2023 от 29.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6734/2023 УИД 36RS0002-01-2016-006411-36 Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-7656/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шоха Марии Юрьевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г.

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-7656/2016, ссылаясь на то, что исполнительный лист по данному делу был утерян (л.д. 178).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. заявление о выдаче исполнительного документа удовлетворено (л.д. 201, 202-204).

В частной жалобе Шоха М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа и ввиду истечения срока на его предъявление (л.д. 211-213).

Всилу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч.1 ст.327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 03 октября 2016 г. сШохаМ.Ю. впользу ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2016 г. № в размере 2 242490 рублей 48 копеек (л.д.83, 84-86).

В свою очередь, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 г. было постановлено:

«Допустить процессуальное правопреемство настадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от3 октября 2016 г. погражданскому делу№2-7656/2016, заменив истца (взыскателя) ВТБ 24 (ПАО) (<данные изъяты>) его правопреемником – обществом сограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>).

Восстановить срок предъявления исполнительного листа погражданскому делу№2-7656/2016 кисполнению» (л.д. 141-145).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, по делу 2-7656/2016 был восстановлен.

Указанное определение от 13 июля 2020 г. было оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. и вступило в законную силу.

Как установлено вышеуказанным определением суда и следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 91-92), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13 февраля 2017 г. №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 23 мая 2017 г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств, размещенными в открытом доступе на официальной сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и справкой Коминтерновского РОСП г. Воронежа от
7 февраля 2022 г. Исполнительный лист, как следует из данной справки, направлен простой почтой в адрес взыскателя и утерян при пересылке (л.д. 107, 189, 192).

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к?исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к?исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с?невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к?исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к?исполнению в пределах срока, установленного статьей ?21 настоящего Закона.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен по причинам, не зависящим от взыскателя, и при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку восстановленный определением суда от 13 июля 2020 г. срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления не истек, что в полной мере опровергает доводы апеллянта в указанной части как основанные на субъективном толковании правовых норм об исчислении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат бесспорные доказательства утраты подлинника исполнительного листа по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

Ссылка апеллянта на обращение с настоящим заявлением по истечении 4 месяцев после сообщения судебного пристава об утрате исполнительного документа на правильность выводов суда также не влияет, поскольку установленный в ст. 430 ГПК РФ месячный срок предусмотрен для обращения с подобными заявлениями по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

По иным основаниям и иными участвующим в деле лицами определение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░