Решение по делу № 11-64/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Бурвяшов С.В.                  Дело №11-64/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Манжиковой Т.П.,

при секретаре                        Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турдиниязовой З. И. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» (далее ООО «Отличные Наличные-Амур», Общество) обратился к мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Турдиниязовой З. И. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх заявление ООО «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа по взысканию с Турдиниязовой З.И. задолженности по договору займа возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Общества просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Отличные Наличные-Амур» надлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащему уведомлению должника о наличии просроченной задолженности по договору займа № от ххх, доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются», а ввиду отсутствия у суда доказательств ненадлежащего исполнения заявителем и первоначальным кредитором своих обязанностей, добросовестное исполнение обязанностей по информированию должника является преюдициально установленной. Однако данная обязанность направлять должнику информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования споров. Кроме того, в договоре займа отсутствует какое-либо упоминание о согласовании сторонами досудебного порядка разрешения спора. Также при получении копии судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа должник будет уведомлен не только о размере задолженности, но и о новом кредиторе. При этом должник вправе будет представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Отличные Наличные - Амур» не явился.

Турдиниязова З.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена.

В силу ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы и представленные к нему материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Рассматривая заявление ООО «Отличные Наличные» о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, исследовав пункты договора займа № от ххх, а именно п. 2.1.3 договора, пришел к выводу, что в представленных документах отсутствуют сведения о направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности и требования о возврате суммы займа, свидетельствующие о не соблюдения взыскателем досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со ст. 23 и ст. 123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом п. 2.1.3 договора займа №, заключенного ххх между ООО «Глобал Финанс» и Турдиниязовой З.И. определена обязанность займодавца направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по настоящему договору в письменном виде, посредством почтового отправления бесплатно, либо на адрес электронной почты заемщика, указанный в ст. 7 настоящего договора, либо посредством направления займодавцем заемщику коротких текстовых сообщений (СМС) на номер телефона заемщика, указанный в ст. 7 настоящего договора не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, сторонами договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в представленных мировому судье материалах такие сведения отсутствуют.

Следовательно, выводы суда 1 инстанции о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

Учитывая, что мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турдиниязовой З. И. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 Т.П. Манжикова