Решение по делу № 2-1127/2022 (2-4700/2021;) от 15.12.2021

Дело №

24RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой С.П.,

при участии помощника прокурора Тоцкого В.А.,

с участием представителя ответчика Федченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рубайко Александра Дмитриевича к ООО «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубайко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ДСК Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы, что 15.11.2018 истец принят на должность машиниста бульдозериста в ООО «ДСК Магистраль», где проработал до октября 2020 года вахтовым методом, после чего был отправлен в отпуск (межвахта), с которого в дальнейшем вызван не был по причине отсутствия подходящего бульдозера. Из сведений полученных 02.06.2021 в Пенсионном фонде истцу стало известно об увольнении 16.02.2021 из ООО «ДСК Магистраль» по инициативе работника. Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. На основании изложенного, просил признать увольнение по инициативе работника – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ООО «ДСК Магистраль» № 35 от 16.02.2021 незаконным, восстановить на работе в должности бульдозериста с 16.02.2021 с выплатой всех положенных по закону отчислений, взыскать заработную плату за 8 месяцев в размере 364 597,92 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

17.05.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным увольнение по инициативе работника – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ООО «ДСК Магистраль» № 35 от 16.02.2021, взыскать заработную плату за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 108 684,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 36 900 руб.

В судебное заседание сторона истца повторно не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки истец и его представитель суду не сообщили, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федченко А.В, действующая на основании доверенности от 05.05.2022, на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления. Суду пояснила, что приказом от 31.08.2021 истец восстановлен на работе, приказ об увольнении отменен, о чем Рубайко А.Д. уведомлен. В телефонном режиме истец сообщил представителю ответчика, что в настоящее время он трудоустроен в другом месте, продолжать трудовые отношения с ООО «ДСК «Магистраль» не намерен, однако лично подать заявление об увольнении не имеет возможности, поскольку находится на вахте, дал поручение по направлению заявления своим представителям. По поступлению заявления сторона ответчика готова оформить прекращение трудовых отношений надлежащим образом, а также выплатить задолженность по заработной плате в неоспариваемом размере при предоставлении стороной истца актуальных реквизитов для перечисления денежных сумм.

Помощник прокурора Тоцкий В.А. полагал возможным оставить без рассмотрения исковое заявления Рубайко А.Д. в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец Рубайо А.Д., представитель истца ООО «Единый регион» (по доверенности), будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 час. 30 мин. 18 мая 2022 года и 16 час. 30 мин. 22 июня 2022 года не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Извещения, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, последним не получены, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Извещения, направленные представителю истца по адресу, указанному в исковом заявлении, последним получены лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие стороны истца не представляется возможным, в том числе ввиду неясности позиции истца в отношении требований о восстановлении на работе, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рубайко Александра Дмитриевича к ООО «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья                                                                                                    Алексеева Л.В.