Решение по делу № 33-11761/2017 от 13.06.2017

Судья Царегородцева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к Кузнецову А.А. , Кузнецовой Т.В. , Кузнецову Д.А. , открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» о признании недействительным договора приватизации, признании права на участие в приватизации квартиры, признании права долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1983 года по настоящее время он фактически проживает в жилом помещении по адресу: .... В декабре 2016 года истцу стало известно о том, что по договору приватизации от 08.12.1992 указанное жилое помещение было передано в единоличную собственность его брата – Кузнецова Д.А. На момент заключения данного договора истец находился в несовершеннолетнем возрасте, не участвовал в приватизации жилого помещения, чем были нарушены его права и законные интересы, а также требования закона, поскольку разрешения органов опеки и попечительства на заключение указанного договора приватизации получено не было. Считая, что договор приватизации является ничтожным, истец просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан № от 08.12.1992 недействительным в части невключения Кузнецова М.А. в состав участников приватизации, признать за Кузнецовым М.А. право на участие в приватизации квартиры по адресу: ..., признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 исковые требования Кузнецова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ОАО «Сухоложскцемент», поскольку фактически исковые требования предъявлялись к Кузнецовой Т.В. и Кузнецову А.А., которые ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт противоправности действий ответчиков Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.А., которые лишили истца в силу его несовершеннолетнего возраста права на участие в приватизации жилого помещения. Считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан № от 08.12.1992 не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, поскольку разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Кузнецова Т.В. и Кузнецов А.А. указали на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов М.А., ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова Т.В., Кузнецов Д.А., представитель ответчика ОАО «Сухоложскцемент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.1992 между ПО «Сухоложскцемент» и Кузнецовым Д.А. заключен договор передачи квартиры собственность граждан №, на основании которого в единоличную собственность последнего передана двухкомнатная квартира общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: .... В БТИ 20.01.1993 произведена запись о регистрации права собственности ...

Для приватизации спорного жилого помещения были предоставлены следующие документы: заявление Кузнецовой Т.В. от 20.10.1992 с просьбой передать в собственность Кузнецова Д.А. квартиру по адресу: ..., также в заявлении указано, что Кузнецова Т.В., Кузнецов А.А., Кузнецов М.А. в приватизации не участвуют ... ордер от 01.10.1986 №, выданный по решению исполкома горсовета Кузнецову А.А. для вселения его и членов семьи в спорную квартиру ... справка о регистрации граждан от 20.10.1992 ... согласно которой по указанному адресу были зарегистрированы Кузнецова Т.В., Кузнецов А.А., Кузнецов Д.А., Кузнецов М.А.

Согласно справки с места жительства от 18.01.2017, по адресу: ... зарегистрированы:
Кузнецов А.А., Кузнецова Т.В. Истец Кузнецов М.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 15.10.1986 по 19.09.2014 ...

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.12.1992 № заключен между ПО «Сухоложскцемент» и Кузнецовым Д.А. с согласия Кузнецовой Т.В. в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Обязанность по включению несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением, была введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ. По заявлению Кузнецовой Т.В. в договор приватизации был включен только один несовершеннолетний сын Кузнецовой Т.В. - Кузнецов Д.А. при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Кузнецова М.А., заявленные на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Кроме того, Кузнецов М.А., обратившийся в суд 26.01.2017 с иском об оспаривании сделки, заключенной 08.12.1992, пропустил срок исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что стороной договора приватизации от 08.12.1992 выступало ПО «Сухоложскцемент», правопреемником которого является ОАО «Сухоложскцемент». Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.02.2017, ОАО «Сухоложскцемент» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ... В письменном отзыве на исковое заявление ... представитель ответчика ОАО «Сухоложскцемент» заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Таким образом, указанное ходатайство было разрешено судом обоснованно по заявлению надлежащей стороны спора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 08.12.1992, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации " от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Кузнецова Д.А. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 20.01.1993.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 08.12.1992, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности Кузнецов М.А. не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия 26.11.2001, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева