Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1851/2024 от 25.01.2024

Судья Махонина Е.А.          Дело № 33-1851/2024

25RS0002-01-2022-007092-13

2-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика Максима Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компания «Югория»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» Воробьевой Е.А., возражения представителя истца Голика М.С. Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голик М.С. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК»), ссылаясь на то, что 19 мая 2021 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Липагина М.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Голику М.С., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №, согласно которому Голик М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 мая 2021 года и решение командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голика М.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты указанные акты. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 03 декабря 2021 года в действиях Голика М.С. отсутствуют признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Липагина М.А., нарушившего п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения и совершившего неожиданный для него маневр разворота без соблюдения требования Правил о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части. 18 марта 2022 года Голик М.С. направил в ООО СК «Паритет - СК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 21 марта 2022 года документы получены ООО СК «Паритет-СК». Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал 09 апреля 2022 года. Поврежденный автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, осмотрен по направлению ООО СК «Паритет-СК», случай признан страховым, по которому произведена частичная выплата в размере 36 440 руб., из которых страховое возмещение составило 35 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 990 руб. Между тем, ООО СК «Паритет-СК» не выдано направление на СТОА для ремонта автомашины. Ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, без согласия истца. Стоимость восстановительного ремонта по ответам СТОА составляет от 160 000 руб. до 200 000 руб., если использовать оригинальные запасные части и качественный материал. 18 апреля 2022 года Голик М.С. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» размер ущерба без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа - 72 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 года Голику М.С. отказано в доплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с АО ГСК «Югория», как правопреемника ООО СК «Паритет-СК» разницу между страховой выплатой и суммой ущерба без учета износа в размере 98 750 руб. (134 200 руб. - 35 450 руб.), неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 года произведена замена ответчика с ООО СК «Паритет-СК» на акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что при подаче заявления о страховом возмещении в страховую компанию представлены документы, подтверждающие отсутствие вины истца в ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что из имеющихся документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. По делу установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не представлено страховщику письменное согласие осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, из заявления потерпевшего о страховом возмещении следует, что он не указал на необходимость осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, который в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Голика М.С. взысканы страховое возмещение в размере 98 750 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 375 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 8 188 руб.

С решением суда не согласилось АО ГСК «Югория», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, настаивая на исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, воспроизводит доводы возражений на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявив об отсутствии каких-либо ходатайств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель финансового уполномоченного, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12). Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 19 мая 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», регистрационный знак № под управлением водителя Липагина М.А., и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением водителя Голика М.С.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Голика М.С. вынесено постановление от 19 мая 2021 года № № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2021 года постановление № № отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

Решением судьи Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Первореченского суда г. Владивостока от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голика М.С., оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 03 декабря 2021 года в действиях Голика М.С. отсутствовали признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Липагина М.А.. нарушившего п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения и совершившего неожиданный для Голика М.С. маневр разворота без соблюдения требования Правил о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части.

21 марта 2022 года Голик М.С. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 990 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», по инициативе ООО СК «Паритет-СК», от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 руб.

08 апреля 2022 года ООО СК «Паритет-СК» осуществило выплату Голик М.С. страхового возмещения в размере 35 400 руб. (70 900 рублей * 50%), нотариальных расходов в размере 990 руб.

18 апреля 2022 года Голик М.С. повторно обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 990 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

24 мая 2022 года Голик М.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

По инициативе финансового уполномоченного ООО Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа – 72 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года Голику М.С. отказано в доплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовой организацией самостоятельно изменен способ страхового возмещения на денежную выплату, отразив, что вина Голика М.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.

Заявление представителя Голика М.С. в финансовую организацию о страховой выплате содержало просьбу согласовать с ним до направления на ремонт перечень работ, стоимость ремонта, сумму доплаты (Т. 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у истца не истребовалось, несмотря на указание об этом в заявлении, в связи с чем оснований для применения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не имелось.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Голика М.С. в ДТП, определил размер страхового возмещения в размере 134 200 руб. без учета износа деталей, взяв за основу экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Учитывая то обстоятельство, что финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 450 руб., доплата страхового возмещения составила 98 750 руб.

Оснований для изменения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из разъяснений в пунктах 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, поскольку страховщик не предоставил доказательства исполнения им обязательства в установленный законом срок, что не освобождает страховщика от штрафных санкций.

Установив, что в данном случае страховщик не организовал проведение осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера неустойки, который в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств представитель ответчика не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право Голика М.С. и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.

Оснований для изменения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы жалобы об установлении обоюдной вины участников ДТП соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024