Решение по делу № 2-1542/2018 от 10.01.2018

КОПИЯ:

Дело в„– 2-1542/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                         03 мая 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномурова Романа Николаевича к Игнатьевой Ольге Максимовне о прекращении обременения в виде ипотеки, встречному иску Игнатьевой Ольги Максимовны к Черномурову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Черномуров Р.Н. обратился в суд с иском к Игнатьевой О.М. о прекращении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Обязательства истца по оплате цены договора обеспечены ипотекой. Истец выплатил цену договора в полном размере, как следствие, полагает, что обязательство исполнено, проси прекратить ипотеку в отношении имущества.

Игнатьева О.М. заявила встречные исковые требования, в которых просила признать договор купли-продажи квартиры недействительной - притворной сделкой, ссылаясь на то, что фактически между сторонами имели место правоотношения по займу, обеспеченные залогом спорной квартиры.

Черномуров Р.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Черномурова Р.Н. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Игнатьева О.М. не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга по УРФО извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск, напротив, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Черномуровым Р.Н. (покупателем) и Игнатьевой О.М. (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1 300 000 руб., при этом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым расчеты производятся в течение четырех месяцев после подписания договора в сроки и в порядке, по усмотрению сторон.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении квартиры зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Игнатьевой О.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 месяцев.

Черномуровым Р.Н. представлены расписки о получении Игнатьевой О.М. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., а всего на сумму 1 300 000 руб., что соответствует согласованной сторонами цене договора.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что истцом исполнены обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона) обязательства по оплате за приобретенную по договору купли-продажи квартиру, при этом, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами фактически исполнен, обязательства сторон по договору прекратились, как следствие, прекратились и обеспечительные обязательства в виде залога на имущество.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от «Об потеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как пояснил суду представитель Черномурова Р.Н., ответчик (залогодержатель) уклоняется от обращения в государственный регистрационный орган.

Следовательно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По утверждению Игнатьевой О.М., она не имела намерения продавать квартиру, не ознакомилась с текстом договора, не осознавала юридическую природу заключенной сделки, фактически между сторонами имели место правоотношения по займу, обеспеченные залогом спорной квартиры.

Представитель Черномурова Р.Н. указанные доводы отрицала, утверждала, что стороны в действительности изначально предполагали заключить именно договор купли-продажи, что и было сделано сторонами. Каких-либо отношений по займу между сторонами не было и не предполагалось. Денежные средства передавались Черномуровым Р.Н. продавцу именно во исполнение договора займа в размере, равным согласованной сторонами цене договора.

Доводы Игнатьевой О.М. о том, что она полагала заключенный договор соглашением о залоге судом отклоняются, поскольку из текста договора однозначно можно установить его правовую природу, а именно – договор купли-продажи. Условия договора, его предмет, сформулированы ясно, не предполагают двоякого толкования, стороны договора именуются как продавец и покупатель. Договор подписан обеими сторонами.

К утверждению Игнатьевой О.М. о том, что она подписала договор не ознакомившись с его содержанием суд относится критически, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Игнатьевой О.М. не представлено.

Ссылка Игнатьевой О.М. на то, что цена договора является заниженной судом отклоняются, поскольку во-первых, суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие что в действительности стоимость квартиры на момент заключения договора равна 3 500 000 руб. как то указывает Игнатьева О.М., во-вторых, согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора (в том числе условия о цене) определяются по усмотрению сторон.

Вопреки доводам Игнатьевой О.М., представителем Черномурова Р.Н. представлены договоры займа и залога недвижимости, заключенные с иными гражданами, что опровергает утверждение истца по встречному иску о том, что якобы Черномуров Р.Н. систематически совершает притворные сделки купли-продажи, прикрывая тем самым правоотношения по займу, обеспеченные залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу Черномурова Р.Н., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. подлежат взысканию с Игнатьевой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черномурова Романа Николаевича удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Игнатьевой Ольги Максимовны в пользу Черномурова Романа Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Игнатьевой Ольги Максимовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: