Решение по делу № 2-544/2018 от 31.05.2018

№2-544/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истцов Кочеткова Е.С.,

рассмотрев    в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Сергея Владимировича, Филатовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                           установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №( далее Договор). Согласно п.3.1.3 Договора, ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.4.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участникам долевого строительства неустойку .... 1/150 ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Из пункта 2.2 Договора следует, что цена договора <адрес> Последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в установленный срок объект недвижимого имущества истцам не передан. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ 375 дней. Размер неустойки составляет <адрес>

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 № .... 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <адрес>, компенсацию морального № от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представлено. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, что не противоречит принципам гражданско-процессуального законодательства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) ДД.ММ.ГГГГ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

      В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №( далее Договор).

Из пункта 1.2 Договора следует, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектный № расположенная на 6 этаже площадью 63 кв.м., по <адрес> №.

Цена договора согласно п. 2.2 составляет <адрес>

     Согласно п.3.1.3 Договора, ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участникам долевого строительства <адрес> ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес>

ФИО1, ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере исполнены, однако ООО «Стандарт» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры истцам в установленный договором срок по акту-приема передачи не исполнил.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано.

В адрес ответчика ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещение неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ однако данная претензия оставлена без    удовлетворения.

Таким образом, ООО «Стандарт» нарушило срок передачи объекта долевого строительства-квартиры, при этом с учётом требований ст. 56 ГПК РФ до начала судебного заседания не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора законно и обоснованно.

Представленные истцами размер неустойки за просрочку исполнения договора, суд находит неверным, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела, дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия не передан истцам по акту приема-передачи, каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Банка России на момент вынесения решения суда составляет 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитать следующим ....

В связи с чем, с ООО «Стандарт» подлежит взысканию неустойка в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 239 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71, 73, 74,77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки до начала судебного заседания суду не представлено. Являясь стороной договора, ответчик добровольно согласовал с ФИО1 и ФИО2 срок сдачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом на момент заключения договора с истцами ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было достоверно известно о степени готовности объекта строительства. Однако, застройщик иную дату с истцами не согласовал, добровольно приняв на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истцов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда отвечающими требованиям разумности и считает возможным взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истцов компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер удовлетворенных требований истца ФИО1 ....

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию штраф в пользу истца Филатова С.ВДД.ММ.ГГГГ

Размер удовлетворенных требований истца ФИО2 составляет ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 ....

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная ....

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход городского округа <адрес> .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Филатова Сергея Владимировича, Филатовой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Филатова Сергея Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Филатовой Валентины Васильевны неустойку по договору участия в долевом строительстве ....

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Власова М.Н.