Решение по делу № 8Г-21722/2023 [88-22044/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            88-22044/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 (38RS0036-01-2022-004453-80) по исковому заявлению ведущего пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Письменному Олегу Борисовичу, Брянчукову Игорю Александровичу, Сафонову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ведущего пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н. А. обратилась в суд с иском к Письменному О. Б., Брянчукову И. А., Сафонову С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении должника Письменного О.Б. находятся исполнительные производства:

    № 93014/20/38030-ИП, возбужденное 1 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 4 июня 2020 г. Арбитражным судом Иркутской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, права требования, принадлежащие Письменному О.Б., пределах суммы 48 639 234,99 руб. в отношении должника Письменного О.Б. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» (обеспечительные меры по делу № А19-17187/2019);

    № 55612/21/38030-ИП, возбужденное 16 марта 2021 г. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 24 декабря 2020 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-4/2019, о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».

    В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за должником Письменным О.Б. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № 10 (ГПР-10) радиостанция №, <адрес>, гаражный бокс №.

    Судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, направлено посредством простой почты в Управление Росреестра по Иркутской области.

О возбуждении исполнительных производств Письменный О.Б. уведомлен надлежащим образом, также достоверно знал о введении процедуры банкротства и открытии конкурсного производства в отношении ООО «БГТС», где являлся руководителем, и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, однако, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на его взыскания в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Договоры купли-продажи гаражного бокса и земельного участка заключены Письменным О.Б. с Брянчуковым И. А., а впоследствии Брянчуковым И. А. и Сафоновым С.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договоров послужило желание Письменного О.Б. сокрыть имущество от последующего обращения взыскания в рамках исполнительных производств. Сафонов С.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически является соседом Письменного О. Б.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Письменным О.Б. и Брянчуковым И.А., в последующем Брянчуковым И.А. и Сафоновым С.В., в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10) радиостанция №, <адрес>, гаражный бокс №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Письменного О.Б. данного недвижимого имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. постановление суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. ставлено без изменения.

В кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии недобросовестности в действиях Письменного О. Б. при заключении спорных договоров купли-продажи. Считает, что данные договоры были заключены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника. Судами не учтено, что за счет реализации автомобиля Toyota Highlander в рамках исполнительного производства № 55612/21/38030-ИП о взыскании задолженности в размере 2 067 420 в пользу ООО «БГТС» исполнение исполнительного документа невозможно. Также суды не приняли во внимание, что арестованного в ходе исполнительного производства имущества в виде 1/6 доли в квартире, бытовой техники на общую сумму в размере 970200 руб. недостаточно для погашения задолженности. Кроме того, с учетом ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество проходит несколько этапов торгов, в ходе которых стоимость имущества может как увеличиться, так и уменьшиться, либо имущество может быть возвращено должнику ввиду отказа взыскателя от принятия имущества в счет погашения задолженности. Таким образом, вопрос о достаточности стоимости арестованного имущества для погашения образовавшейся задолженности судами не выяснялся. Заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло нарушение прав взыскателя, а значит такая сделка должна быть признана недействительной.

Письменным О. Б. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Письменный О.Б. являлся собственником недвижимого имущества: помещения, расположенное по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10) радиостанция №, <адрес>, гаражный бокс №; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Гаражный кооператив государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10) радиостанция №, <адрес>, гаражный бокс №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 1 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 93 014/20/3 803 0-ИП в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа № № от 4 июня 2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-/2019, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах суммы 48 639 234,99 руб., копия постановления получена Письменным О.Б. 10 июля 2020 г.

    29 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства № 93014/20/38030-ИП судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Письменного О.Б., в том числе в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Сведений о получении Письменным О.Б. копии постановления от 29 сентября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации в материалах исполнительного производства не имеется.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 16 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 55612/21/3 8030-ИП в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа № № от 24 декабря 2020 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-4/2019, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в сумме 2 067 420 руб.

14 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства № 55612/21/38030-ИП судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Письменного О.Б., копия постановления от 14 декабря 2021 года получена Письменным О.Б. в этот же день.

3 августа 2021 г. Письменный О.Б. заключил с Брянчуковым И.А. договоры купли-продажи, согласно которым осуществил продажу и передачу в собственность Брянчукова И.А. имущества (государственная регистрация произведена 16 августа 2021 года): гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи № (ГПР-10) радиостанция №, <адрес>, гаражный бокс №.

В дальнейшем, вышеуказанное недвижимое имущество Брянчуковым И.А. по договору купли-продажи от 9 февраля 2022 г. продано Сафонову С.Ф., право собственности которого зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период действия запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, не влечет недействительности совершенных сделок, при этом суд указал, что Брянчуков И.А. и Сафонов С.В. сторонами исполнительных производств № 93014/20/3 8030-ИП, № 55612/21/38030-ИП не являлись, о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении имущества Письменного О.Б. не знали и не могли знать, государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении каждой стороны договора купли-продажи, в том числе Брянчукова И.А., Сафонова С.В., судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав об отсутствии доказательств того, что Письменный О.Б. при совершении оспариваемых сделок действовал недобросовестно и распорядился единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств того, что целью заключения договоров купли-продажи от 3 августа 2021 г. объектов недвижимого имущества явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника Письменного О. Б., не представлено, оспариваемые договоры исполнены, впоследствии указанное имущество Брянчуковым И. А. по договору купли-продажи передано Сафонову С. В., который зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества Письменного О. Б. при заключении договоров купли-продажи, и реальность исполнения сделки, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка и гаражного бокса недействительной сделкой.

Брянчуков И. А., а впоследствии Сафонов С. В., в свою очередь, приобретая спорное имущество, также не могли и не должны были знать об указанных выше обстоятельствах, учитывая при этом отсутствие запрета на регистрационные действия на момент заключения сделок.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет другого имущества должника, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова