Решение по делу № 1-105/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-105/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000494-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Хомутовой Е.С.,

защитника – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хомутовой Е. С., ...., несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хомутова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Хомутова Е.С. 21 декабря 2023 года, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь в г. Котласе Архангельской области на своем рабочем месте в павильоне, расположенном на прилегающей территории ТЦ ...., решила совершить хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету № открытому на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16, после чего, имея корыстный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросила в долг у Потерпевший №1 3000 рублей и взяла у последнего не представляющую ценности указанную банковскую карту с целью последующего ее использования для хищения денежных средств с расчетного банковского счета Потерпевший №1

После чего, Хомутова Е.C., в тот же период времени, в продолжение своего преступного умысла, проследовала к ТЦ «Радуга» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69 «д», прошла к банкомату ПАО «Сбербанк» и с помощью указанной банковской карты, без согласия Потерпевший №1, зная пин-код, действуя умышленно, тайно, за два приема обналичила денежные средства на общую сумму 58000 рублей путем их снятия через банкомат с указанного расчетного счета, а именно:

- около 11 часов 22 минут - 35000 рублей;

- около 14 часов 14 минут - 23000 рублей.

Далее, Хомутова Е.С., в тот же период времени, проследовала к зданию ТЦ «Адмирал» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8, прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», и с помощью указанной банковской карты, без согласия Потерпевший №1, зная пин-код, действуя умышленно, тайно, за два приема обналичила денежные средства на общую сумму 25500 рублей путем их снятия через банкомат с указанного банковского расчетного счета, а именно:

- около 11 часов 43 минут - 19500 рублей;

- около 11 часов 46 минут - 6000 рублей.

Таким образом, Хомутова Е.C., при изложенных обстоятельствах, действуя умышленно, тайно, с единой корыстной целью, похитила с расчетного счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 83500 рублей, так как 3000 рублей Потерпевший №1 разрешил снять Хомутовой B.C., то своими действиями Хомутова B.C. причинила Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 80500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании Хомутова Е.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Хомутовой Е.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2023 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте в павильоне, расположенном у ..... Около 11 часов к ней пришел ее знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 купил фейерверк стоимостью 25000 рублей, который оплатил банковской    картой и попросил оставить его в павильоне, чтобы забрать позднее. Она попросила Потерпевший №1, чтобы он оплатил задолженность за детский сад ее ребенка в размере 10000 рублей, на что он согласился. Затем они прошли в ТЦ «Радуга», где Потерпевший №1 вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомат, ввел пин-код, а затем Хомутова Е.С. ввела реквизиты счета для оплаты долга за детский сад. В тот момент она поняла, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и у него есть на карте денежные средства, поэтому можно его обмануть, попросив денег в долг в размере 3000 рублей, а похитить больше. Когда они вышли на улицу, она попросила у Потерпевший №1 в долг 3000 рублей, на что он согласился, но поскольку из-за своего состояния с трудом мог ходить, он передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, после чего Потерпевший №1 пошел в ТЦ «ТЕМП», а она вернулась к банкомату в ТЦ «Радуга» по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69 «д», где с банковского счета Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 35000 рублей. Затем она пошла на свое рабочее место, а позже пошла в ТЦ «Адмирал» по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8, где с банковского счета Потерпевший №1 сняла 19500 рублей и 6000 рублей, после чего вернулась на свое рабочее место. Находясь на своем рабочем месте, она произвела отмену покупки приобретенного Потерпевший №1 фейерверка, а когда денежные средства поступили на карту, сходила в ТЦ «Радуга» по вышеуказанному адресу, где сняла с банковского счета Потерпевший №1 23000 рублей. Таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 она похитила 80500 рублей, которые снимать Потерпевший №1 ей не разрешал. Похищенные деньги потратила на собственные нужды. На следующий день, 22 декабря 2023 года, Потерпевший №1 пришел к ней на работу около 10 часов 30 минут, она отдала ему банковскую карту (л.д. 47-49, 64-65).

В ходе проверки показаний на месте Хомутова Е.С. полностью подтвердила свои показания (л.д. 68-77).

Помимо признания вины подсудимой, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 декабря 2023 года около 11 часов он пошел в ТЦ «ТЕМП» по адресу: г. Котлас, ул. Гагарина, д. 30. Приобретая в магазине алкоголь он расплачивался своей картой ПАО «Сбербанк», счет которой открыт в офисе банка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пошел домой, то зашел к своей знакомой Хомутовой Е.С., работающей в павильоне, расположенном рядом с ..... Находясь в указанном павильоне, он выбрал для покупки фейерверк стоимостью 25000 рублей и оплатил его, оставив его в павильоне, чтобы позже забрать. Также Хомутова Е.С. попросила его оплатить долг в размере 10000 рублей за детский сад, на что он согласился. Для этого они пошли в ТЦ «Радуга» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69 «д» к банкомату ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1 вставил в банкомат карту, ввел пин-код, а Хомутова Е.С. ввела реквизиты для оплаты долга. Также Хомутова Е.С. попросила у него в долг еще 3000 рублей, он согласился и передал ей свою карту, сообщил пин-код. После этого они разошлись. Карту Хомутова Е.С. ему вернула 22 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил операции о снятии наличных денежных средств за 21 декабря 2023 года, произведенные по его банковскому счету, которые он не совершал:

- около 11 часов 22 минут - 35000 рублей;

- около 11 часов 43 минут - 19500 рублей;

- около 11 часов 46 минут - 6000 рублей;

- около 14 часов 14 минут - 23000 рублей.

Указанные операции были совершены Хомутовой Е.C., которая сняла с его счета 83500 рублей, из которых 3000 рублей он разрешил снять. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 80500 рублей, данный ущерб для него значительным не является (л.д. 20-21, 25-27).

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника полиции следует, что с его банковского счета были похищены денежные средства (л.д. 3).

Сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16 на имя Потерпевший №1 открыт расчетный счет № и выпущена банковская карта №.

При осмотре мобильного телефона Потерпевший №1, выписки по счету карты, чеков, установлено наличие информации о списании 21 декабря 2023 года денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, которая согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 4-12, 32-38).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он на земельном участке возле ТЦ .... разместил временный павильон по продаже пиротехнических изделий, где продавцом с 12 по 27 декабря 2023 года работала Хомутова Е.С. В павильоне установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами. В терминале имелась функция возврата денежных средств на карту покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества. За период работы Хомутова Е.С. зарекомендовала себя дисциплинированным и исполнительны работником, фактов нарушения трудовой дисциплины не допускала (л.д. 40-41).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимой Хомутовой Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что умысел у подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, преступление Хомутовой Е.С. совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены ею с банковского счета.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой Хомутовой Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновной, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Хомутова Е.С. не судима, по месту работы характеризовалась положительно, имеет малолетнего ребенка (л.д. 53), имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на нее не поступало (л.д. 101, 104), имеет хронические заболевания (л.д. 115), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 117, 118), инвалидности не имеет (л.д. 120), разведена (л.д. 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хомутовой Е.С. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хомутовой Е.С. наказание в виде штрафа.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления, учитывая характеристику подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого ею преступления, так и личности виновной, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ считает справедливым назначить Хомутовой Е.С. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ее материального положения и малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку Хомутовой Е.С. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хомутовой Е.С. преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хомутовой Е.С. на апелляционный период суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телефон - подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

- выписку по операциям, чеки - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 8908 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за оказание юридической помощи Хомутовой Е.С. на стадии предварительного расследования по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования она заявляла об отказе от защитника.

Процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Шестакову А.А. за оказание юридической помощи Хомутовой Е.С. на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хомутовой Е.С., которая в суде от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хомутову Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, лицевой счет 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя - отделение Архангельск Банка России, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовный штраф, УИН 18852923010230012334.

Меру пресечения Хомутовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телефон - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- выписку по операциям, чеки - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Хомутовой Е. С. процессуальные издержки в сумме 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева