Решение по делу № 2-5014/2019 от 09.01.2019

24RS0048-01-2018-015807-06

Дело № 2-5014/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой И.В. к ИП Жданову А.С. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Жданову А.С. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП Жданова А.С. <данные изъяты> рублей денежных средств уплаченных по договору. Свои требования мотивирует тем, что обратилась к ООО СК «Реставрация» в целях приобретения однокомнатной квартиры в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Для оформления договора долевого участия в строительстве, по надуманным предлогам, ей предложили заключить с ответчиком договор уступки права требования по договору подряда, передать деньги. Ответчик и работник ООО СК «Реставрация» заверили, что после оформления сделки с ИП Ждановым А.С., будет подготовлен и подписан договор долевого участия в строительстве. После подписания договора с ответчиком и получения денежных средств, ответчик и третье лицо перестали выходить с ней не связь, в отношении ООО СК «Реставрация» возбуждено дело банкротстве. Полагает, что заключила с ответчиком договор под влиянием обмана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коваленко Н.Ф.

Истица, ее представитель Сафонов А.Д. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель Бисеров Е.О. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Коваленко Н.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Даниловой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» (заказчик) и ИП Ждановым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочные работы в объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Второй этап строительства. Первая очередь». Блок-секции в осях 1-13 и 14-27» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работ в размере 50% производится путем предоставления Заказчиком Подрядчику права требования на объекты долевого строительства. Моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате работ подрядчика в этой части считается заключения сторонами настоящего договора предварительного договора участия в долевом строительстве. После подписания форм КС-2, КС-3 стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве с дальнейшей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подрядчик вправе произвести уступку права требования задолженности по настоящему договору третьему лицу (с одновременной уступкой прав требования по предварительным договорам долевого участия), в соответствии с требованиями ГК РФ, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму стоимости соответствующего объекта долевого строительства (п.п. 1.1-2.2, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ИП Ждановым А.С. подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ИП Ждановым А.С. подписано соглашение о зачете требований по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен зачет требований подрядчика по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. предоставлением права требования <адрес> (строительный номер), расположенной на 8 этаже в <данные изъяты> этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь».

В ответе на судебный запрос, конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» сообщил, что информация о заключении договора долевого участия по однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 8 этаже в <данные изъяты> 18 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь», отсутствует. Соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ИП Ждановым А.С., отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ждановым А.С. (цедент) и Даниловой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) денежных сумм, принадлежащие Цеденту по договору подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО СК «Реставрация» Должником в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора). Права переходят в момент подписания договора. Цедент передает Цессионарию свои права (требования) денежной суммы по указанному в п. 1.1. договору в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> рублей. Уступка является безвозмездной. Цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений <данные изъяты> кв.м, с учетом открытых помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже в <данные изъяты> в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь». Этажность – 18, площадь здания <данные изъяты> кв.м., площадь квартир – <данные изъяты> кв.м., площадь открытых помещений квартир – <данные изъяты>.м., количество квартир №, общая площадь участка ЖЭК № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (объект капитального строительства).

Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ИП Жданов А.С. получил от Даниловой И.В. платеж по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданов А.С. получил от Даниловой И.В. письмо, в котором она просила расторгнуть договор уступки права требования, возвратить уплаченные по договору деньги.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ООО СК «Реставрация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» в отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ООО СК «Реставрация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По данным бухгалтерского учета задолженность ООО СК «Реставрация» перед ИП Ждановым А.С. отсутствует, оплата выполненных им (ИП Ждановым А.С.) работ произведена полностью. Напротив числится задолженность ИП Жданова А.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Спорным договором имела место уступка несуществующего обязательства. В период заключения спорной сделки руководством ООО СК «Реставрация» проводился массовый вывод денежных средств, в т.ч. с использованием третьих лиц.

В возражениях на исковое заявление, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, пояснил, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 48 218-ФЗ для регистрации договоров долевого участия предоставляются застройщиком. Индивидуально-определенные признаки объекта долевого строительства из искового материала не усматриваются, идентифицировать объект в ЕГРН не представляется возможным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» отказал Даниловой И.В. во включении в реестр требований о передачи жилых помещений. Мотивировав тем, что договор долевого участия в строительстве не представлен.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что обратилась в ООО СК «Реставрация» по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве. Под предлогом сложности в регистрации, отсутствии возможности приема денег в кассу, ей менеджером по продажам было предложено подписать договор уступки права требования по договору подряда с ответчиком, уплатить ему деньги. Заверила, что после заключения договора с ответчиком, будет оформлен и подписан договор долевого участия в строительстве. Ответчик так же заверил в том, что договор долевого участия в строительстве будет заключен после совершения спорной сделки, однако, обман<адрес> исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Реставрация» договор подряда №, по которому выполнял строительно-отделочные работы в объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Второй этап строительства. Первая очередь». Блок-секции в осях <данные изъяты>». Половина стоимости работ оплачивалась заказчиком путем передачи права требования на объекты долевого строительства – квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по договору на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Даниловой И.В. договор уступки прав по договору подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО СК «Реставрация», передал истице право требования <адрес> (строительный номер), расположенной на 8 этаже <данные изъяты> в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» стоимостью <данные изъяты> руб. Получил от истицы <данные изъяты> руб. Убыток от сделки составил <данные изъяты> руб. Был вынужден совершить сделку в связи со сложной обстановкой на строительном рынке. О бедственном положении застройщика не знал. Истицу не обманывал. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО СК «Реставрация», ИП Ждановым А.С. являются участниками рынка долевого строительства. ООО СК «Реставрация выполняло функции застройщика, ИП Жданов А.С. выполнял строительно-отделочные работы на объектах данного застройщика. Договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, предусмотрено, что часть оплаты выполненных ответчиком работ на объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Второй этап строительства. Первая очередь». Блок-секции в осях 1-13 и 14-27» - в размере 50% производится правом требования объектов долевого строительства, с оформлением предварительного договора участия в долевом строительстве, а после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) основного договора долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданов А.С. выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстяотельства подтверждаются: текстом договора подряда; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ответчика в судебном заседании о том, выполнял по договору подряда для ООО СК «Реставрация» строительно-отделочные работы, расчет за которые производился в т.ч. объектами долевого строительства – квартирами. Объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 работавшей в ООО СК «Реставрация» начальником инвестиционного отдела.

Пункт 2.2 договор подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Реставрация» и ИП Ждановым А.С. не содержит сведений о том, что расчет по договору производится правом требования квартир, входящих в состав объекта, на котором производятся работы.

Таким образом, заказчик мог предоставить ответчику в счет оплаты работ по договору квартиру в ином строящемся этим застройщиком объекте.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете ООО СК «Реставрация» предоставило ИП Жданову А.С. в счет оплаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №р на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Второй этап строительства. Первая очередь» сумму <данные изъяты> руб. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> ином объекте «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь».

Указание в п. 2.3 указанного Соглашения о том, что «только и лишь на основании настоящего соглашения за Подрядчиков закрепляется объект капитального строительства, указанный в п. 1.3. настоящего Соглашения», не является основанием для изменения условий п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни предварительный договор долевого строительства, ни основной договор долевого строительства на <адрес> объекте «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» во исполнение требований п. 2.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №р не составлялся, в установленном законом порядке не регистрировался. По сведениям Управления Росреестра по <адрес> описание объекта не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», невозможно его идентифицировать. Конкурсным управляющим ООО СК «Реставрация» указано, на то, что данным бухгалтерского учета соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком отсутствует. Обязательство в отношении квартиры является несуществующим.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт сверки расчетов, поскольку он является односторонним, противоречит учетным данным застройщика. Несоответствия в расчетах застройщика и подрядчика в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устранены.

Учитывая изложенное, положения ст. 9, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому право лица, не являющегося застройщиком на объект долевого строительства возникает только на основании договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что представленное соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ требованиям бесспорности, достаточности доказательства не отвечает, ответчиком не доказано приобретение права требования объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер) в объекте «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция ответчика, свидетеля ФИО16 о том, что соглашение о зачете по существу является договором долевого участия в строительстве квартиры, несостоятельны, поскольку из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не содержит обязательных условий договора долевого участия в строительстве, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после подачи заявления о признании ООО СК «Реставрация» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Жданов А.С. заключил с Даниловой И.В. договор уступки права требования по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ №р, по которому истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб.

Из буквального содержания текста спорного договора уступки права (требования), следует, что он содержит противоречащие друг другу условия, а именно, в п. 1.1. указано об уступке права требования денег в сумме <данные изъяты> руб., а в п. 2.2. – <данные изъяты> руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрена безвозмездность сделки, тогда как истицей за уступку оплачено ИП Долженко А.С. - <данные изъяты> руб.

Из объяснений ИП Жданова А.С., показаний свидетелей ФИО17., которые согласуются с положениями договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уступка права требования квартир являлась для ответчика способом обналичивания средств за выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2. договора подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ждановым А.С. ООО СК «Реставрация» предусмотрено ограничение подрядчика на уступку прав по договору – уступить право требования задолженности подрядчик вправе при одновременной уступке прав по предварительному договору долевого участия в строительстве.

Поскольку предварительный договор долевого участия в строительстве ИП Ждановым А.С. и ООО СК «Реставрация» на <адрес> (строительный номер) объекта «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» не заключался, следовательно, у Жданова А.С. отсутствовало право на уступку прав по договору подряда.

Положения п. 2.4. спорного договора уступки права требования о возложении на цессионария, т.е. истцу обязанности использовать сумму долга на приобретение объекта долевого строительства - <адрес> (строительный номер) объекта «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь», не соответствуют закону, правомочиям сторон договора подряда №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Данилова И.В. обратилась в ООО СК «Реставрация» по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве.

Направленность воли истицы на заключение договора долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривается, подтверждается помимо объяснений сторон показаниями свидетеля Степановой С.А., о том, что она (свидетель) разместила объявление о продаже объекта долевого строительства, истица обратилась по объявлению за оформлением договора долевого участия в строительстве.

Показания свидетеля Долженко Е.С. о том, что договор долевого участия с истицей на квартиру был изготовлен и подписан со стороны ООО СК «Реставрация» голословны.

Оценивая обстяотельства заключения сделки: размещение оферты в объявлении; оформление договора в помещении застройщика, подписание договора уступки права требования представителем застройщикам; заверения ответчика и представителя застройщика о том, что заключение спорного договора является необходимым условием для заключения договора долевого участия со снижением среднерыночной цены; а так же содержание договора, в котором имеются грубейшие ошибки в сумме уступки, уступаемом праве, ее последствиях; умолчание застройщиком об обращении кредитора с заявлением о признании банкротом, об отсутствии предварительного договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком; умолчание ответчика об отсутствии предварительного договора долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком, суд приходит к выводу, что договор № уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием обмана, как в форме ложных сведений о наличии у Жданова А.С. права требования на квартиру, так и умолчание об этих обстоятельствах, и об обстоятельствах, характеризующих платёжеспособность застройщика.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании недействительным договор № уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, между Даниловой И.В. и ИП Ждановым А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.В. и ИП Ждановым А.С.

Взыскать с ИП Жданова А.С. в пользу Даниловой И.В <данные изъяты> рублей денежных средств уплаченных по договору № уступки прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2019