Решение по делу № 11-131/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Московченко Т.В. Дело №11-131/2021

№ 2-2-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску Пироговой В. А. к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования финансового уполномоченного. В обоснование истец указала, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, Голубятников А. В., управляя транспортным средством ТС», гос. per. знак: №, принадлежащего Бородавка А. С., нарушил правила ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ТС», гос. per. знак: № под управлением Пироговой В. А., принадлежащего ей же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства ТС», гос. per. знак: № - Голубятников А. В.. Поскольку гражданская ответственность Голубятникова А. В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», заявитель, ... г., обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о возмещении причинённого ущерба. ... г.., САО «ВСК» выдал заявителю направление на ремонт его автомобиля. ... г.. заявитель передал автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП Кожухова Д. А.... г.. автомобиль «Киа Сид» был возвращён собственнику в отремонтированном состоянии. В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель, ... г. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил оплатить неустойку в размере 16 936,40 рублей. В удовлетворении претензионных требований заявителю было отказано. ... г.., заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии к рассмотрению обращения и вынесении решения, о чём свидетельствуют кассовые чеки об оплате почтовых услуг. ... г.. решением службы финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18 268,11 рублей. Решение финансового омбудсмена вступило в законную силу ... г. и должно было быть исполнено не позднее ... г., однако исполнено было

... г., о чём свидетельствует платёжное поручение № от ... г.    г. Таким образом, истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 9 134,06 рублей, исходя из следующего расчёта: 18 268,11*50% = 9 134,06 рублей, где: 18 268,11 рублей - взысканная сумма по решению омбудсмена; 50% - процентный размер штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

Решением мирового судьи от ... г. исковые требования Пироговой В.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пироговой В.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования финансового уполномоченного в размере 9134 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего: 17334 рубля 06 копеек. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <...> в размере 700,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что в ФЗ «Об ОСАГО», который является специальным законом, закреплена норма, по которой суд может взыскать со страховщика штраф.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию судом, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом указанный штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствовали, требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения заявлено не было, соответственно, судом такие требования не рассматривались.

Решением финансового уполномоченного № от ... г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связан заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд первой инстанции обосновал взыскание штрафа положениями пункта 6 ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного финансовой организацией. При этом суд первой инстанции необоснованно применил указанную норму права, поскольку указанная норма права является общей, в то время, как для правоотношений из договора ОСАГО установлены специальные нормы права, а именно - право на штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Также суд первой инстанции необоснованно не применил норму права, подлежавшую применению - без учета положений пункта 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу изложенного, со страховщика ОСАГО не может быть взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 24 Закона №-Ф3, тем более рассчитанный на сумму неустойки, судом неверно истолкованы нормы права, решение вынесено при неправильном их применении.

Кроме того, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При рассмотрении требований истца апеллянт просит суд учесть, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которых, по мнению апеллянта не имелось, то и в данной части требований также следует отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пешков Р.В. действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении ответчика (апеллянта) САО «ВСК», а также Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 330, 333 ГК РФ и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий Голубятникова А.В., управлявшего транспортным средством ТС, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Голубятникова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

... г.    истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №

... г.    САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кожухова Д.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

... г.    между истцом и СТОА подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому, истец сдал, а СТОА приняло Транспортное средство для проведения ремонта.

Также,    ... г.    между СТОА и истцом был подписан информационный акт, согласно которому, СТОА и Заявитель определили, что датой начала ремонта Транспортного средства является ... г..

Истцом получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемо-сдаточных выполненных работ от ... г..

САО «ВСК» осуществлена оплата восстановительного ремонта на СТОА в размере 173 982 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 936 рублей 40 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ... г..

САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... г.., заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии к рассмотрению обращения и вынесении решения, о чём свидетельствуют кассовые чеки об оплате почтовых услуг.

... г.. решением службы финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18 268,11 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ... г.    года и должно было быть исполнено не позднее ... г..

Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном, в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд.

Вместе с тем, определением судьи Пролетарского районного суда <...> заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ... г. было возвращено ... г.    года заявителю, поскольку недостатки иска не были устранены.

В срок, указанный в решении финансового уполномоченного от ... г. № №, сумма неустойки истцу выплачена не была, а была произведена лишь ... г.    года, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что решение Финансового уполномоченного от 24.08.2020г. №У-20-112051/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пироговой В.А. неустойки в размере 18268 рублей, ответчиком исполнено только ... г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф.

Оснований для отказа во взыскании штрафа мировой судья правомерно не усмотрел, все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, равно как не исполнившего в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, выплатить неустойку в добровольном порядке, чего сделано не было.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г.. по гражданскому делу по иску Пироговой В. А. к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 г.