Решение по делу № 02-0356/2022 от 19.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...а ... к ...ой ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2019 г. между истцом ...ым ... и фио был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб., в качестве обеспечения обязательств по договору между сторонами 26.06.2019 года был заключен договор залога (ипотеки) ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 17.05.2020 года фио умер, наследником к его имуществу стала ...а ... Истец с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб. и оплаченную государственную пошлину, обратив взыскание на предмет залога в виде 1/2 долю дома по адресу: ....

В суд истец ... ... не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик ...а ... не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, ранее представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ... явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ...ым ... и фио был заключен договор займа, по условиям которого ... ... предоставил заёмщику заем в размере 2400000 руб. на срок до 26.06.2021 без выплаты процентов.

25.06.2019 г. с целью обеспечения указанного договора займа между ...ым ... и фио был заключен договор залога на принадлежащую, ему на праве собственности ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Заемщик фио умер 17.05.2020, что подтверждается свидетельством о смерти ... выданным органом ЗАГС № ... адрес 18.05.2020 года.

03.11.2020 года нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело № ....

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего фио является ...а ..., которая обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – оригиналы договора займа. Суд считает, что фио свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи, с чем у истца возникло право взыскания суммы займа с наследника фио

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата сумм займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные сроки, полученные по договору денежные средства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Как следует из заключения эксперта ...... от 26.07.2022 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет (округленно): 792 000 рублей.

Рыночная стоимость ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет (округленно): 396 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости доли, перешедшей к наследнику от наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 396 000 руб. в счет задолженности по договору займа.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части денежных средств, поскольку стоимость наследуемого ответчиком имущества ограничена суммой взыскания, удовлетворенной судом.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество в виде ½ доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что вызывает сомнения договор займа, так как у наследодателя отсутствовала необходимость в получении займа в размере 2400000 руб., поскольку у истца имелся оригинал договора займа, который до настоящего момента не признан недействительным либо безденежным. Довод о том, что обращение взыскания на предмет залога может быть только путем продажи с публичных торгов, не может служить поводом для отказа в иске, так как в данном случае истец взыскивает долг с наследника и в пределах стоимости наследственного имущества, в связи, чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... в счет долга 396 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес счет погашения задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: