Решение по делу № 8Г-8429/2021 [88-9143/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №88-9143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-252/2020 по иску Частухина А.В. к Частухиной Т.Д. о признании утратившей право проживания в жилом доме и выселении по кассационной жалобе представителя Частухина А.В. по доверенности Кривачева А.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Частухин А.В. обратился в суд с иском к Частухиной Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сохраняет регистрацию по месту жительства ответчица. Жилой дом приобретен в период брака             Частухина А.В. и Частухиной Т.Д., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

В ДД.ММ.ГГГГ Частухина Т.Д. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, с этого времени в доме не проживает, бремя содержания имуществом не несёт, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку семейные отношения сторонами прекращены, своих прав на жилой дом в течение трех лет после расторжения брака ответчик не заявляла, а в последующем в добровольном порядке выехала из жилого помещения, истец просил признать Частухину Т.Д. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить её из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Частухину А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Частухина А.В. по доверенности Кривачев А.А. просит об отмене решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Псковской области критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Чатухина А.В. по доверенности Светличного А.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Частухин А.В. и Частухина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гожа приобретен и зарегистрирован на имя Частухина А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям администрации сельского поселения «Лядская волость» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Частухин А.В., Частухина Т.Д., их сын Частухин И.А., Осипьян Л.А. (сожительница Частухина А.В.) и их дочь Частухина А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом приобретен сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, следовательно, является совместной собственностью Частухина А.В. и Частухиной Т.Д., что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд установил, что Частухина Т.Д. не отказывалась от пользования жилым помещением, сохраняя в нем свои личные вещи, намерена обратиться в суд с иском о разделе имущества, поскольку Частухин А.В. нарушает ее право на общее имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о единоличной собственности на жилое помещение и пропуске Частухиной Т.Д. срока исковой давности, по требованиям о разделе имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда супруг узнал о нарушении своих прав, а не с момента расторжения брака, заключения договора купли-продажи имущества (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). При таких обстоятельствах исчисление Частухиным А.В. срока исковой давности с момента расторжения брака с Частухиной Т.Д. не основано на нормах закона.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Частухина А.В. по доверенности Кривачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи