Решение по делу № 33-8553/2024 от 19.08.2024

Судья Жигалина Е.А.                                  № 33-8553/2024 (№ 2-1344/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0005-01-2024-001839-88)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          29 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Масайло Надежды Павловны, Хлопунова Александра Андреевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Масайло Надежде Павловне, Хлопунову Александру Андреевичу, Костюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО, банк) обратилось в суд к Масайло Г.А., Хлопунову А.А. как наследникам Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 30.11.2020 между банком и Х. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по "дата".

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.11.2020 по 25.12.2023.

По состоянию на 25.12.2023 размер задолженности составил 64 935,87 руб., в том числе: 49 062,26 руб. - задолженность по основному долгу, 15 873,61 руб. - задолженность по плановым процентам.

"дата" заемщик Х. умерла.

Просил взыскать с Масайло Г.А. и Хлопунова А.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 по состоянию на 25.12.2023 в сумме 64 935,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148,00 руб.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Костюк С.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены: с Масайло Н.П., Хлопунова А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 по состоянию на 25.12.2023 (включительно) в сумме 64 935,87 руб., из которых: 49 062,26 руб. - задолженность по основному долгу; 15 873,61 руб. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148,00 руб. В удовлетворении исковых требований к Костюку С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Масайло Г.А. и Хлопунов А.А. просят решение суда отменить.

В жалобе ссылаются на процессуальные нарушения, указывая, что о рассмотрении дела они извещены не были, исковое заявление, расчёт задолженности не получали, судебные извещения направлялись ответчику Хлопунову А.А. по адресу, по которому он не проживает.

Также отмечают, что Костюк С.В. от наследства не отказывался, в связи с чем суд необоснованно исключил его из числа наследников.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ответчик Хлопунов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2024 г.

На основании определения от 24 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Х. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить заемщику банковскую карту № с лимитом <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок по "дата" с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-20).

"дата" заемщик Х. умерла (л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2023 составляет 64 935,87 руб., в том числе: 49 062,26 руб. - задолженность по основному долгу, 15 873,61 руб. - задолженность по плановым процентам (л.д. 8-13).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты, после смерти Х. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: мать Масайло Н.П. и сын умершей Хлопунов А.А. супруг умершей Костюк С.В. обратился с заявлением о выделении доли в общем имуществе супругов.

26.10.2021 сыну наследодателя Хлопунову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 67 об.).

28.10.2021 матери умершей Масайло Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 68).

27.10.2021 Костюку С.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу. Общее имущество супругов состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68 об.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследство послед смерти заёмщика Х. фактически приняли её мать Масайло Н.П. и сын Хлопунов А.А. В то время как супруг наследодателя Костюк С.В. наследство после смерти супруги не принимал, получив свидетельство о праве собственности на часть имущества и (квартиру), приобретенного супругами во время брака в силу положений ст. 256 ГК РФ, следовательно, на него не могут быть возложена гражданская ответственность за неисполнение условий кредитного договора, заключённого наследодателем с банком.

Установив факт наличия у Х. непогашенного долга по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными норами материального права, условиями кредитного договора от 30.11.2020, а также материалами наследственного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, и взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков Масайло Н.П., Хлопунова А.А. как наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер кредитной задолженности (64 935,87 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 по состоянию на 25.12.2023 в размере 64 935,87 руб., в том числе: 49 062,26 руб. - задолженность по основному долгу; 15873,61 руб. - задолженность по плановым процентам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 7). Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. Решение отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Масайло Надежды Павловны, Хлопунова Александра Андреевича солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 30.11.2020 по состоянию на 25.12.2023 (включительно) в сумме 64 935,87 руб., из которых: 49 062,26 руб. - задолженность по основному долгу, 15 873,61 руб. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Костюку Сергею Владимировичу отказать.

Председательствующий                                                       С.А. Пастухов

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                                   И.Н. Дурова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.