Решение по делу № 2-1453/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Райченко Д.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/14 по иску Платонов А.Ю. к ООО «ФЕА-групп» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФЕА-групп» о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Истец исполнил свою обязанность, перечислив ответчику денежные средства в счет оплаты данного договора. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, на письменную претензию истца ответа не дал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Платонов А.Ю. и ООО «ФЕА-групп» заключен договор возмездного оказания услуг №№, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать приобретение недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику денежные средства в счет оплаты договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на данную претензию истцу не поступало.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчиком не представлены доказательства несения расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет оплаты договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (63 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕА-групп» в пользу Платонов А.Ю. :

денежные средства по договору в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                       О.А. Курносова                 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2014г.