Решение по делу № 8Г-5326/2023 [88-6902/2023] от 03.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6902/2023

УИД 39RS0002-01-2021-009818-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.К.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1796/2022 по исковому заявлению ФССП России к М.К.А., Т.Ю.Ю., П.С.В., Д.О.А. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к М.К.А., Т.Ю.Ю., П.С.В., Д.О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ответчики проходили государственную гражданскую службу в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП Центрального района, ОСП) в различных должностях: Т.Ю.Ю. - в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП с 28.05.2018 по 07.03.2019, М.К.А. - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП с 24.04.2018, Д.О.А. и П.С.В. - судебного пристава-исполнителя ОСП с

и с 15.05.2018 соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2019 частично удовлетворен административный иск ФИО8, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №57557/18/39002-ИП за период с 19.09.2018 по 05.06.2019, на старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.07.2020 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Принимая такое решение, суд исходил из того, что решение суда от 28.03.2018, которым в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено по вине должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда - судебных приставов-исполнителей ОСП и начальника отдела.

Денежные средства перечислены ФИО8 03.12.2020, что подтверждается платежным поручением №7790077.

Поскольку в указанный в судебных актах период исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей П.С.В. и Д.О.А., а Т.Ю.Ю. и М.К.А., замещали в спорный период времени должности начальника отдела и заместителя начальника отдела, соответственно, истец полагал, что ущерб причинен по вине ответчиков и подлежит взысканию с них в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в равных долях, то есть по 3750 руб. с каждого ответчика.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2022 года, исковые требования ФССП России удовлетворены.

С М.К.А., Т.Ю.Ю., П.С.В., Д.О.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 15000 руб., по 3750 руб. с каждой, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе М.К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д.О.А. и П.С.В. проходили государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград а (далее - СПИ) с 01.12.2017 и с 15.05.2018 соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.03.2018 с ООО «Истина» в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего - 196343 руб.

19.09.2018 на основании выданного судом исполнительного листа СПИ П.С.В. было возбуждено исполнительное производство №57557/18/39002- ИП, а 02.10.2018 оно было передано СПИ Д.О.А. по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2019 удовлетворен частично административный иск ФИО8, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда по исполнительному производству №57557/18/39002-ИП в период с 19.09.2018 по 05.06.2019. На старшего судебного пристава ОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что исполнительные действия осуществлялись также СПИ Д.О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда на протяжении более 9 месяцев не исполнено даже в части.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также указал на то, что установленное нарушение требований закона свидетельствует о бездействии также старшего судебного пристава ОСП, который не организовал работу подразделения, уклонился от контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. При этом, несмотря на освобождение от должности 12.03.2018 начальника отдела ФИО13, факт замещения этой должности иными лицами не исключает их ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, противоправность действий судебных приставов- исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> в неисполнении требований исполнительного документа, взыскателем по которому являлась ФИО8, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.07.2020 с учетом определения суда от 09.11.2021 об исправлении описок в решении суда с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в связи с установленным решением суда от 16.09.2019 бездействием должностных лиц ОСП за период с 19.09.2018 по 05.06.2019.

Платежным поручением №779077 от 03.12.2020 подтверждается, что решение суда от 17.07.2020 исполнено, на счет ФИО8 перечислено 15000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, а также должностными лицами, на которых возложены обязанности по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, допущено виновное бездействие в исполнении своевременно и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ требований исполнительного документа (непринятие надлежащих мер принудительного исполнения), чем взыскателю причинен моральный вред, между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Поскольку факт наличия ущерба в размере 15000 руб., противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом, установлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса ущерба, причиненного государству.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд правильно учитывал, что действия каждого из них к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели, и обоснованно взыскал ущерб с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 3750 руб., который размера их среднего месячного заработка не превышает.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком М.К.А. прав и законных интересов заявителя ФИО8, выводы нижестоящих судов о наличии законных оснований для удовлетворения требований являются правомерным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФССП России по Калининградской области не была проведена служебная проверка действий М.К.А., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, на момент вступления решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17.07.2020 по делу № 2-2041/2020, то есть на 25.08.2020 г. М.К.А. как федеральный государственный гражданский служащий, была уволена с федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 31.05.2020 с ней прекращены трудовые отношения в связи с переходом на службу иного вида - в органы принудительного исполнения.

Между тем, проведение служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи