Решение по делу № 33-34572/2022 от 20.10.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-34572/2022

                                                                          50RS0028-01-2021-005198-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Шаталова А.А.

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточнив требования, к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит признать недействительными условия п.п. 5, 6 раздела II Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», как создающие препятствия либо затрудняющие отказ от получения кредита полностью или частично. Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом, обязав ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что он является владельцем дебетовой карты с номером <данные изъяты> и счета                                                                 <данные изъяты>, и использует мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». <данные изъяты> в 12 часов 37 минут, когда истец находился на работе, неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило последнему в телефонном разговоре о несанкционированном оформлении в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» кредита от имени истца. С целью отказа от операции по выдаче кредита и возврата кредитных средств обратно в ПАО «Сбербанк» истцу было рекомендовано совершить действия в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» с последующим снятием зачисленной Банком суммы кредитных денежных средств со счета и внесения их на специальный счет, привязанный к цифровой карте, оформленной на имя истца. Истец указанные неизвестным лицом действия выполнил. В результате от его имени дистанционно без ознакомления с условиями и подписания был оформлен Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Лицо, которое представилось сотрудником банка, стало разъяснять алгоритм отказа от получения кредита и возврата денежных средств, а именно, что необходимо снять денежные средства, после чего внести деньги на специальный счет, привязанной к цифровой карте, оформленной на имя истца, для сохранности денежных средств и возврат одобренного кредита. Кредитные средства в последствие были сняты истцом с использованием устройства самообслуживания Банка «<данные изъяты>» возвращены обратно в устройство самообслуживания «<данные изъяты>», истец кредитным средствами не воспользовался.

<данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк» истцу предоставили документы, из которых стало ясно, что кредитный договор <данные изъяты> оформлен был <данные изъяты> в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи, которая по правилам Банка, утвержденном в одностороннем порядке, признается аналогом собственноручной подписи. После получения выписки об операциях по счету, истец выяснил, что на его счет был зачислен кредит в размере 568 181 рубль 82 копейки и списано 68 181 рубль 82 копейки в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование жизни». Истец считает, что без его согласия на основании его устаревших персональных данных и личной подписи не мог быть оформлен кредит. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Истец считает, что условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного в виде электронного документа, являются недействительными, поскольку нарушают требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и имеют пороки воли и содержания.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО не явился, его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк» представитель по доверенности ФИОАю. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года, исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ФИО, действующая по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк», действующий по доверенности ФИОв судебное заседание суда апелляционной явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.3. условий договора банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункта 1.4. комплексное обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» MIRGOLD <данные изъяты>, на рублевый счет <данные изъяты> которой <данные изъяты> были зачислены спорные кредитные денежные средства по оспариваемому договору, что подтверждается выпиской и отчетом по счету банковской карты.

Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания. Отношения истца и ответчика согласно пунктов 1.10., 3.1.2. условий ДБО регулируются условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктов 1.5., 1.10. условий ДБО с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно выгрузке из автоматизированной системы «Мобильный банк, представленной в материалах дела и стенограммой телефонного разговора оператора и клиента от <данные изъяты>, <данные изъяты> истец путем совершения телефонного звонка обратился в контактный центр банка для подключения к своей банковской карте MIRGOLD <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) услуги «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона <данные изъяты>».

Судом установлено, что <данные изъяты> между банком и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 568182 рубля 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка – 15, 35 %.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Совершение операций в информационной сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его номер телефона, который он сообщил банку как контактный. Одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов вход в личный кабинет информационного сервиса и оформление договора было бы невозможно. Для получения кодов истцом использовался номер телефона, сообщенный им банку при заключении первоначального кредитного договора в 2016 года.

При заключении договора были введены смс-коды, направленные на мобильный номер истца, договор перешел в стадию «подписанный», и банк со своей стороны предоставил суммы кредитов на счет истца, в соответствии с условиями, заключенного договора, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец указал, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, так как полагал, что расторгает уже заключенный третьими лицами от его имени кредитный договор, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Клиент соглашается с тем, что документы, подписанные электронной подписью, составленные, подписанные и переданные посредством интернет-приложения, могут служить доказательством в суде. Финансовые операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пункта 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму в размере 568182 рублей истец не получал, никому не давал поручения распоряжаться, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка проверять принадлежность карты ее владельцу.

Истец передал конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно смс-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора, суд нашел не обоснованными требования истца о признании кредитного договора недействительным, т.к. последний заключен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: