Решение по делу № 33-7440/2022 от 02.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. 33-7440/2022

24RS0045-01-2021-000267-79

2.205г

22 июня 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Чернышову Дмитрию Николаевичу, Руденко Виктору Валентиновичу, Плохих Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Руденко Виктора Валентиновича, Плохих Олега Валерьевича о признании договоров поручительства прекращенными

по частной жалобе третьего лица Чернышовой Н.В.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года (с учетом определения от 13 мая 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица Чернышовой Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-184/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Чернышову Дмитрию Николаевичу, Руденко Виктору Валентиновичу, Плохих Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Руденко Виктора Валентиновича, Плохих Олега Валерьевича о признании договоров поручительства прекращенными»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Чернышову Д.Н., Руденко В.В., Плохих О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказано в удовлетворении встречного иска Руденко В.В., встречного иска Плохих О.В. о признании договоров поручительства прекращенными.

18 марта 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернышова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что решение суда ни нарочно, ни средствами почтовой связи она не получала, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чернышова Н.В., считая его незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы ответчика отклоняются, в связи со следующим.

Чернышова Н.В. в судебном заседании 13 декабря 2021 года не присутствовала, судебное извещение, направленное ей на адрес: <адрес> возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие личную возможность для физического лица своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Чернышовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ей обратиться с жалобой на апелляционное определение в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручения ей копии решения суда по адресу регистрации - <адрес> – он же адрес, указанный ФИО4 в отзыве на исковое заявление №), в апелляционной жалобе ( №) и в частной жалобе на определение суда от <дата> (№). Однако судебное извещение и копия решения были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО4 не смогла по причинам, связанным с ее личностью, ненаправлением и потому невручением ей копии решение суда, не представлено.

При этом неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату.

В п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку и судебные извещения, и копия решения суда от 13.12.2021 Чернышовой Н.В. были направлены верно - по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Чернышовой Н.В..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года (с учетом определения от 13 мая 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022г.