Решение по делу № 2-289/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия кредитного договора выполнил. Вместе с тем, ответчиком условия кредитного договора нарушены. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 122930,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75202,36 руб., просроченные проценты – 4258,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 39795,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 674 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 122930,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658,61 рублей.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ш в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что занята в другом процессе в <адрес>, при этом не представлены документы, подтверждающие доводы в ходатайстве. Кроме этого, просила снизить неустойку.

Таким образом, суд считает неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку не приложены подтверждающие документы уважительности ее неявки, связи с чем отклоняет ходатайство представителя об отложении судебного заседания.

Также, представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

Ранее в судебное заседание представителем ответчика Ш представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку при подаче иска банком оплачена государственная пошлина Сибирским банком ПАО «Сбербанк» <адрес>, тогда как истцом является ПАО «Сбербанк России». Сведений, подтверждающих о полномочиях оплачивать государственной пошлины в материалы дела не представлено. Между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался, в связи с чем истцом не представлен оригинал договора, что дает повод сомневаться в наличии у истца оригиналов таких документов. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В подтверждение факта заключения договора истцом представлена выписка по лицевому счету, которая не является подтверждением о перечислении денежных средств. Суд должен убедиться в том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. При этом, в материалы представлены копии документов. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета, которые содержатся в материалах дела.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 122930,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75202,36 руб., просроченные проценты – 4258,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 39795,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 674 руб.

Других иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела банком представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком Ж (кредитное досье).

Также, суд исходит из того, что сторона ответчика отказалась от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, встречных исковых требований к банку не предъявляла.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допускались просрочки, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском лишь в июле 2017 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, то суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность – 39795,66 руб. и неустойку за просроченные проценты – 3 674 руб. до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 84460,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75202,36 рублей, просроченные проценты – 4258,42 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733,82 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 84460 рублей 78 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 2733 рубля 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек