Решение по делу № 33-11632/2018 от 01.10.2018

Дело № 33-11632/18

Судья Федотов О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, которым заявителю отказано в отмене мер по обеспечению иска Втюрина Сергея Львовича к Чалову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Втюрин С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Чалова А.В. задолженности по договору займа в сумме 350000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2018 г. в обеспечение исковых требований Втюрина С.Л. наложен арест на принадлежащий Чалову А.В. автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, государственный номер **, транспортное средство передано на ответственное хранение Втюрину С.Л.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2018 г. с Чалова А.В. в пользу Втюрина С.Л. взыскана задолженность в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Втюрина С.Л., принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2018 г. В обоснование данного заявления ПАО «Совкомбанк» указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2016 г. с Чалова А.В. в пользу АО «***» взыскана кредитная задолженность в сумме 1616120,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22280,60 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2011 г.в., гос. номер **. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 г. произведена замена взыскателя АО «***» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк». Арест на спорный автомобиль, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г., препятствует ПАО «Совкомбанк» в реализации права на получение удовлетворения требований за счет предмета залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Совкомбанк», указывая, что автомобиль /марка/ приобретен Чаловым А.В. за счет кредитных средств, и в силу залога является обеспечением их возврата. Кредитная задолженность взыскана решением суда, возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован и передан на хранение судебному приставу – исполнителю. Судом не истребованы материалы исполнительного производства. Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, так как Втюрин С.Л. не может получить удовлетворение за счет стоимости спорного автомобиля, поскольку он является предметом залога, и размер кредитной задолженности превышает стоимость транспортного средства. ПАО «Совкомбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Истец и ответчик препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2016 г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, считает необходимым ее удовлетворить.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что арест на автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, государственный номер **, наложен определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г. в целях обеспечения иска Втюрина С.Л. к Чалову А.В. о взыскании денежных средств. Предметом спора автомобиль не является.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2016 г. на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодержателя - АО «***», правопреемником которого в силу определения Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 г. является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, государственный номер **, является предметом залога, и на него по требованию залогодержателя (АО «***», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда до обращения Втюрина С.Л. в суд с иском о взыскании с Чалова А.В. денежных средств, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г., не имеется.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2018 года, снять арест с автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, государственный номер **, отменить передачу транспортного средства на ответственное хранение Втюрину Сергею Львовичу.

Председательствующий:

Судьи: