Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-16169/2022 [77-280/2023 - (77-6863/2022)] от 24.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Богатова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богатова А.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Богатова В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года

Богатов Александр Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)           12 января 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)           13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года изменен:

- из приговора исключены ссылки на показания свидетелей П.Н.С. и М.В.И., данные на предварительном следствии, как на доказательства виновности Богатова А.Г.

В остальной части приговор в отношении Богатова А.Г. оставлен без изменения.

Богатов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в г.Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богатов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий. По мнению автора жалобы, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.И. у него не было. Указывает, что в основу приговора подложены недопустимые доказательства - показания потерпевшего Л.В.И., поскольку последним не подтверждены в ходе судебного следствия, а также получены и оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах причинения Л.В.И. телесных повреждений по неосторожности, фактически случайности, а также показания потерпевшего о том, что он сам виноват, что, будучи пьяным, упал на нож, который находился в его, Богатова, руке. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшего, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Ссылается на обвинительный уклон при оценке доказательств по делу, суд не проверил все версии произошедшего. Кроме того, считает, что ему назначено несправедливое наказание, более суровое, чем просил прокурор, при этот свои выводы ничем не мотивировал. На основании изложенных доводов, просит внести в судебные решения соответствующие изменения.

И.о. прокурора г.Нижнекамска Хазиповым Р.И. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Богатовым А.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Богатовым А.Г., приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2020 года Богатов А.Г., находясь в кв.№ д.№ по пр. Строителей г. Нижнекамска Республики Татарстан, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Л.В.И. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя острый предмет, типа клинка ножа в качестве оружия, нанес Л.В.И. не менее одного удара указанным предметом в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, гемотораксом слева с развитием геморрагического шока 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Осужденный Богатов А.Г. в судебном заседании вину признал частично и показал, что

3 сентября 2020 года на кухне распивал спиртные напитки совместно с Л.В.И. и готовил ужин, в его руке находился нож, которым он чистил овощи. Л.В.И. сидел в дальнем углу кухни. В какой-то момент Л.В.И. встал, споткнувшись об ножку стола, упал на него, после этого они вдвоем упали на пол. Падая, Л.В.И. вскрикнул, а когда они встали, Л.В.И. поднял футболку и обнаружил на груди в области сердца небольшую рану. На его предложение вызвать скорую помощь, Л.В.И. отказался. Настаивает, что все произошло случайно, умышленно Л.В.И. ударов ножом он не наносил, с последним не ссорился.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Богатовым А.Г. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Богатова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего Л.В.И., данных в ходе предварительного следствия, о том, что 3 сентября 2020 года в ходе распития спиртных напитков в квартире Богатова А.Г., между ними произошла ссора, в результате Богатов А.Г. взял кухонный нож и ударил его в левую часть грудной клетки, из-под футболки начала сочиться кровь. Богатов А.Г. стал помогать ему остановить кровь, но ничего не получалось. Далее он ушел домой, соседи вызвали ему скорую помощь и его увезли в больницу.

Показания потерпевшего Л.В.И., данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. № д. № по пр. Строителей г. Нижнекамска Республики Татарстан, изъяты: срез с веществом бурого цвета с двери санузла, сливной гофрированный шланг с ванной и раковины кухни, 9 липких пленок со следами папиллярных узоров рук, срез обоев с пятнами бурого цвета, 3 ножа, половая тряпка,

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М.В.И. по общим чертам лица опознал потерпевшего Л.В.И., как мужчину, которого видел в начале сентября 2020 года в подъезде д.№ по пр. Строителей г. Нижнекамска Республики Татарстан, выбегающим из квартиры, держась руками за грудь,

- заключением эксперта № 773 от 31.10.2020 года, согласно которому след ладони руки размером 32х55 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия- кв.№ д.№ по пр. Строителей г. Нижнекамска оставлен, потерпевшим Л.В.И.,

- заключением эксперта № 2374 от 10 сентября 2020 года, согласно которому у Л.В.И. установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, гемотораксом слева с развитием геморрагического шока 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовавшееся от воздействия острого предмета типа клинка ножа, либо предмета подобных характеристик незадолго до поступления в стационар,

- заключением медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) № 192-НЧ от 24.12.2020 года, согласно которому повреждение у Л.В.И. является колото-резаным, причинено воздействием колюще-режущего предмета типа клинка ножа, либо предметом подобных характеристик. Судя по ориентации рубца на передне-левой поверхности грудной клетки Л.В.И. направление повреждения по отношению к вертикальной оси тела могло быть близким к горизонтальному. В момент причинения повреждения потерпевший Л.В.И. был обращен к травмирующему предмету той областью, где у него была обнаружена рана, то есть передне-левой поверхностью грудной клетки,

-протоколом осмотра предметов: 3 кухонных ножа, срез с обоев на кухни, срез с двери с внутренней стороны ванной комнаты, коврик с ванной комнаты, коврик с прихожей, гофрированная трубка с кухни, гофрированная трубка с ванной, половая тряпка, 9 липких пленок следов папилярных узоров рук, дактокарта Л.В.И.,

-показаниями свидетеля М.А.Р. о том, что она находилась в гостях у П.Н.С. в кв.№ д.№ по пр. Строителей г. Нижнекамска, через некоторое время пришел Л.В.И. в окровавленной в области груди одежде, последний прижимал рану на груди. Она и П.Н.С. оказали Л.В.И. первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Л.В.И. жаловался на одышку, слабость, боль в области груди. Л.В.И. кто-то позвонил и в ходе телефонного разговора Л.В.И. сказал: «Саша, зачем ты меня порезал».

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями потерпевшего Л.В.И., данными им на предварительном следствии 05.09.2020 года, отвергнув его последующие доводы о том, что он сам виноват, что, будучи пьяным, споткнулся и упал на нож, который находился в руке Богатова А.Г.

Показания, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 04.09.2020 года, 01.12.2020 года, 14.12.2020 года, суд признал недостоверными, обоснованно расценил их как данные с целью помочь своему другу – Богатову А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания потерпевшего Л.В.И. от 04.09.2020 года, 01.12.2020 года, 14.12.2020 года в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непоследовательны, противоречат друг другу, в части обстоятельств получения ножевого ранения и места их получения.

В том числе из показаний свидетеля Л.А.А. – следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что 05.09.2020 года он допрашивал Л.В.И. в качестве потерпевшего. Перед началом допроса Л.В.И. был разъяснен порядок производства допроса, а также его права и обязанности. В момент допроса Л.В.И. находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно. Показания в протокол допроса записывались им со слов Л.В.И. По завершению допроса, протокол допроса был прочитан Л.В.И. лично, замечаний к содержанию протокола допроса от того не поступало. Какого-либо давления на Л.В.И. перед началом, либо в ходе допроса, им не оказывалось.

Кроме того, из заключения медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) № 192-НЧ от 24 декабря 2020 года следует, что Богатов А.Г. и Л.В.И. указывают факт падения Л.В.И. на Богатова А.Г. и последующее падение на пол без указания конкретных условий причинения повреждения, а именно в показаниях отсутствует данные о самом моменте ранения, о положении клинка в руке в момент причинения ранения, о положении клинка относительно тела потерпевшего, в момент причинения ранения, указанные обстоятельства не дают основания вынести достоверные критерии, на которым можно впоследствии опираться при вынесения суждения. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы мог ли потерпевший Л.В.И. получить обнаруженное у него телесное повреждение во время падения на пол вместе с Богатовым А.Г., или же данное телесное повреждение потерпевшему Л.В.И. причинено Богатовым А.Г., при обстоятельствах изложенных потерпевшим Л.В.И. в ходе допроса от 05.09.2020 года.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего Л.В.И., данными им на предварительном следствии 05.09.2020 года, оснований для признания указанных показаний Л.В.И. недопустимыми, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе изложил существо показаний осужденного.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Богатова А.Г. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Богатова А.Г., неправильном применении уголовного закона.

Доводыосуждённого Богатова А.Г. о том, что потерпевший Л.В.И., будучи в состоянии опьянения, споткнулся и упал на нож, который находился в его руке, признаны судом несостоятельными, показания в указанной части обосновано расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными 05.09.2020 года, и материалами уголовного дела.

Кроме того, выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего Л.В.И., были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Богатова А.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, последовательность действий Богатова А.Г., нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки потерпевшего Л.В.И., характер удара, предмет, которым нанесен удар, свидетельствуют о том, что Богатов А.Г. действовал с прямым умыслом и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку именно от его удара у потерпевшего Л.В.И. образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Богатову А.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и принятие мер, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Богатова А.Г. и его родственников, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив

преступлений.

При назначении наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богатова А.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Богатову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении меньшего по сроку наказания, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора о виде и сроке наказания.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Богатова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░