Решение по делу № 22К-1619/2023 от 27.02.2023

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Волкова В.С.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 24 апреля 2023 г., в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитника Волкова В.С. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Волкова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Л1.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С1. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 24 апреля 2023 г.

17 февраля 2023 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г., считает, что, вопреки их требованиям, в обжалуемом постановлении суд сделал вывод об обоснованности предъявленного обвинения, приведя в подтверждение этого доказательства, то есть фактически установил вину, что в данной стадии недопустимо.

Указывает на свою невиновность, в обоснование чего анализирует показания потерпевшей и свидетеля Л2., которые просит оценить критически, содержание договора подряда, указывает, что суд не дал должной оценки отсутствию в деле доказательств его вины, а у него (С.) - мотива для совершения преступления.

Считает, в представленных материалах не содержится достоверных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, суд первой инстанции не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что супруга обвиняемого, будучи собственником жилого помещения, дала согласие, и не мотивировал, каким образом содержание его под контролем уголовно-исполнительной инспекции воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение в период уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав доводы жалобы, указал, что в местах изоляции от общества состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого хронического неизлечимого заболевания ухудшилось, он постоянно болеет, стало повышаться артериальное давление, в связи с чем неоднократно вызывалась неотложная помощь, также он испытывает длительный стресс, из-за которого происходит сбой защитных механизмов организма и возможно возникновение дополнительных хронических патологий к тем, которые у него уже имеются. Полагает, с учетом изложенного выше, имеются препятствия для содержания его в следственном изоляторе.

Утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, скрываться не намерен. Поставил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Адвокат Волков В.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, указал, что при принятии решения суд в полной мере не учел все необходимые обстоятельства, положительные характеристики С., отсутствие у него судимостей и данных о привлечении к административной ответственности, наличие хронических неизлечимых заболеваний. Отметил, что оснований препятствовать производству по делу у С. не имеется, поскольку объективные доказательства о его причастности к инкриминируемому преступлению отсутствуют. Обратил внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для продления лицу содержания под стражей. Со ссылкой на то, что супруга С. имеет недвижимость для проживания его под домашним арестом, готова содержать его материально, поставил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 декабря 2022 г. по факту покушения на убийство Л1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 декабря 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. 29 декабря 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 декабря 2022 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 24 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе те, на которые обратил внимание адвокат, а также семейное положение обвиняемого, состояние здоровья, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

Доводы С. о том, что в своем постановлении суд, в нарушение требований закона, сделал вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, таких сведений не содержащего.

Вопросы, касающиеся доказанности вины, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, а также в оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности С., в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления против личности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления С. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у С. места для проживания при домашнем аресте, а также супруги, готовой обеспечивать его материально, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность указанного решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Мнение С. о его невиновности, отсутствии намерений скрываться и продолжать преступную деятельность в данном случае не может быть признано определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы стороны защиты об отсутствии достоверных данных о том, что С. может скрыться, продолжить преступную деятельность, являются субъективным мнением, которое каким-либо образом на правильность принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив, что срок содержания С. под стражей продлен судом на два месяца, а всего до трех месяцев двадцати семи суток, то есть до 24 апреля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 г. в отношении С. изменить:

считать, что срок содержания под стражей в отношении С. продлен на два месяца, а всего до трех месяцев двадцати семи суток, то есть до 24 апреля 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).