Решение по делу № 33-7886/2023 от 09.02.2023

78RS0017-01-2021-001401-12

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7455/2023 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску Середенко Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года исковые требования Середенко Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Середенко Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 180 850 рублей 38 копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27 марта 2020 года по 28 января 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 30 000 рублей.

Также указанным решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 4 817 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» удовлетворено.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 000 рублей.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 21 ноября 2022 г., указывая, что расходы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», связанные с проведением экспертизы, должны были быть взысканы с истца, поскольку необходимость обращения истца в суд не связана с правовой позицией страховщика.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов приняты к производству суда, при этом суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для разрешения заявления, а также о необходимости вызова сторон в указанное судебное заседание.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Лыжина Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 ноября 2022 г.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 21 ноября 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 21 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает заявление по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», истец Середенко Е.В., третье лицо Лыжин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 января 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.197-200 том 2).

Экспертной организацией – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 39 000 рублей не произведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исковые требования истца обоснованы несогласием с выплаченной страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку страховая выплата произведена в размере 50% от размера ущерба в связи с отсутствием на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда установлено, что действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Середенко Е.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Удовлетворение заявленного Середенко Е.В. иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной с целью установления степени вины каждого из участников ДТП, не могут быть возложены на сторону ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Середенко Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о распределения судебных расходов в соответствии с изложенным выше.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить.

Заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Середенко Е. В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Председательствующий судья: