Решение по делу № 8Г-22455/2020 [88-581/2021 - (88-20440/2020)] от 24.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-581/2021 - (88-20440/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-262/2020 по иску ООО «Сардоникс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Невского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования ООО «Сардоникс СПб» удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Сардоникс СПб» задолженность по договору поставки в размере 169 267,01 рублей, пени за просрочку обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 92,68 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 638,60 рублей.

Постановил взыскивать со ФИО1 в пользу ООО «Сардоникс СПб» неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2017 между ООО «Сардоникс СПб» и ООО «Теплодом 22,5» заключен договор поставки № 5045.

В рамках договора поставки № 5045 в период с 06.04.2017 года по

    года истцом был поставлен в адрес ООО «Теплодом 22,5» товар на общую сумму 1 743 020, 66 рублей. Товар был оплачен ООО «Теплодом 22,5» частично, на общую сумму 1 573 753, 65 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018 года по

    года между ООО «Сардоникс СПб» и ООО «Теплодом 22,5» по договору поставки № 5045 от 06.04.2017 года следует, что по состоянию на

    года задолженности ООО «Теплодом 22,5» составляет 169 267, 01 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по

    года между ООО «Сардоникс СПб» и ООО «Теплодом 22,5» по договору поставки № 5045 от 06.04.2017 года следует, что по состоянию на

    года задолженности ООО «Теплодом 22,5» составляет 169 267, 01 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Теплодом 22,5» обязательств по договору поставки, 12.04.2017 между ООО «Сардоникс СПб» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Теплодом 22,5» всех его обязательства перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки № 5045 от 06.04.2017 года и всех приложений к нему (далее - договор поставки), заключенных между кредитором и покупателем (п. 1.1 договора).

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 169 267, 01 рублей, а также пени в размере 179 073, 90 рубля в срок пять рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 90).

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 года с ООО «Теплодом 22,5» взыскано в пользу ООО «Сардоникс СПб» 169 267,01 рублей задолженности, 71 420,08 рублей пени, сумму пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 24.10.2018 года по день фактического погашения задолженности, 7 814 рубля судебных расходы по оплату государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору поставки, составившей 169 267,01руб. и договорной неустойки по состоянию на 23.05.2019, составившей 174 592,68, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности в связи с прекращением срока действия договора поручительства, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что в рассматриваемом случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки товаров от 06.07.2017 года № 5045 оплата товара производится путём перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки и установленным обстоятельства решением Арбитражного суда по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, товарно-транспортной накладной, последняя поставка была произведена 14.09.2018, соответственно срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара наступил

14.10.2018.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что срок исковой для подачи иска в суд в данном случае необходимо исчислять с 14.10.2018 и последним сроком для обращения в суд для истца составлял 14.10.2019.

Поскольку исковое заявление в суд к ответчику поступило 13.06.2019, доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для предъявлении иска, не могут быть приняты ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи