Решение по делу № 22К-1293/2022 от 11.02.2022

        Судья Катаева А.А.

Дело № 22К-1293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                          14 февраля 2022 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шведюка А.С.,

подозреваемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Баландина В.В., подозреваемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на        1 месяц 13 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570010001242 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 15 декабря 2021 года.

2 февраля 2022 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого А., адвокат Баландин В.В. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы полагает, что следователем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, судом не приведено мотивированных суждений о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обязуется являться на вызовы по первому требованию, скрываться от следствия и суда, покидать пределы Краснокамского городского округа не намерен. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. приводит аналогичные доводы, указывает на необъективность суда при рассмотрении ходатайства следователя, отсутствие безусловных оснований для избрания столь суровой меры пресечения, возможную квалификацию его действий более мягким составом преступления. Заверяет о том, что обеспечит свое надлежащее поведение и, находясь на свободе, сможет возместить причиненный ущерб, оказать содействие следствию, получить квалифицированную медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому А. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему А., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, он неоднократно менял место жительства, подтвердив данный факт и в суде апелляционной инстанции.

Сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности подозреваемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований            ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого подозревается А., не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ или продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Одних лишь заверений об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также высказанные А. в суде апелляционной инстанции опасения за свою жизнь и здоровье, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баландина В.В., подозреваемого А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий