Решение по делу № 22К-671/2020 от 03.06.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Дело № 22-671/2020

г. Белгород                                                       22 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Самыгиной А.Д.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Соколова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО5, а также вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтового отправления и телефонограмм, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО5, а также вынесенное им 20 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поданного ФИО1 заявления о преступлении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что им обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие сотрудника полиции ФИО5, которым нарушено право заявителя на разумный срок судопроизводства, право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, поскольку процессуальная проверка его заявления о преступлении проводится более двух лет, полиция бездействует в вопросе защиты его прав на уважении личной жизни. Считает, что ему причинен моральный ущерб, оцениваемый им в 500 000 рулей, который подлежит компенсации со стороны органов власти России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 о проверке деятельности организации "Единая городская служба по учету водоснабжения", которая, по мнению заявителя, вводит в заблуждение жильцов многоквартирных домов по поводу обязательной замены приборов учета водоснабжения.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами органа дознания неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся в установленном законом порядке. Вынесенное в очередной раз УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции в постановлении указал, что 8 мая 2020 года обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора г. Белгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику органа дознания. В адрес начальника УМВД России по г. Белгороду и.о. прокурора г. Белгорода вынесено представление по факту допущенной волокиты при проверке заявления ФИО1 о преступлении. Прокурором указано на неоднократность отмен ранее принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие надлежащего ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, допущенную волокиту при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, т.е. на те же по своему содержанию обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста постановления, суд сослался в нем на подтверждающие документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление и.о. прокурора г. Белгорода об отмене, требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы проверки, и все документы, на которые суд сослался в своем постановлении, и подтверждающие его выводы о необходимости прекращения производства по жалобе, а также сам предмет судебного контроля – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и предметом судебной оценки не являлись.

Учитывая требования ст.240 УПК РФ, согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, в связи с чем отменяет его.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции заявителя о времени и месте судебного разбирательства настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также фактическое рассмотрение жалобы без участия заявителя, который, согласно телефонограмме, не просил рассмотреть ее в его отсутствие, а ссылался на невозможность участия в связи с коронавирусом, что являлось уважительной причиной неявки и должно было влечь отложение судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенное, постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку имеют место нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления ввиду фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности бездействия и решения должностных лиц, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий судья                                                          С.С. Сидоров