Решение от 16.08.2023 по делу № 33-22631/2023 от 22.06.2023

№ 33-22631/2023

Судья:Миронова Ю.В. 50RS0048-01-2021-014044-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайкова Н. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Синельниковой М. Н. к Лайкову Н. А., Теленкову С. В., Иванову С. С.чу, Волковой О. А., Лапшину Н. А. о признании права отсутствующим, сделки ничтожной, аннулировании записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Синельникова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сособственниками являются ответчики. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, жилой дом был разделен, установлены доли в праве на часть дома площадью <данные изъяты>.: Синельниковой М.Н.- <данные изъяты> доли, Воронцовой Л.Н.- <данные изъяты> доли, Теленкову С.В.- <данные изъяты> доли, Иванову С.С.- <данные изъяты> доли, Волковой С.А.- <данные изъяты> доли, Лапшину Н.А.- <данные изъяты> доли.

В 2021 году Синельникова М.Н. узнала, что Волкова В.Н., являвшаяся собственником <данные изъяты> доли, Шелякина Н.Н., являвшаяся собственником <данные изъяты> доли, Иванова Л.Н., являвшаяся собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом доме площадью <данные изъяты>., на основании Постановлений Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. <данные изъяты> оформили право собственности на земельные участки под занимаемыми ими помещения жилого дома, которые <данные изъяты> году были проданы Антонову В.Н. Ввиду смерти Шелякиной Н.Н. наследство принял Теленков С.В., который и продал Антонову В.Н. земельный участок. Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> указанные земельные участки по заявлению Антонова В.Н. объединены в один площадью <данные изъяты> выделены в отдельное домовладение, им присвоен новый адрес <данные изъяты>, а часть спорного жилого дома, расположенная на этих участках снесена, в связи с чем площадь дома составила <данные изъяты>., но право собственности Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. в связи с заключенным договором купли-продажи и сносом части дома в Росреестре прекращено не было.

В 2019 году Теленков С.В. получил свидетельство о праве на наследство после смерти Шелякиной Н.Н. в виде <данные изъяты> доли жилого дома, Волкова О.А. получила свидетельство о праве на наследство после смерти Волковой В.Н. в виде <данные изъяты> доли жилого дома, Иванов С.С. получил свидетельство о праве на наследство после смерти Ивановой Л.И. в виде <данные изъяты> доли. Волкова О.А. подарила Теленкову С.В. <данные изъяты> доли, после чего Теленков С.В. подарил <данные изъяты> доли Лайкову Н.А., Иванов С.С. подарил Лайкову Н.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом. Лапшин Н.А., являясь наследником Лапшиной А.Н. в 2020 году оформил право собственности на <данные изъяты> доли, но домом не пользовался более 20 лет, материального участия в содержании дома не принимал, какого-либо интереса в пользовании домом не имеет, а доля в размере <данные изъяты> является малозначительной.

Истец считает, так как Волкова В.Н., Шелякина Н.Н., Иванова Л.Н. приватизировали суммарно <данные изъяты> земельного участка при доме, продали свои земельные участки Антонову В.Н., демонтировав занимаемые помещения, то в силу закона у них отсутствовало право собственности на долю в спорном жилом доме, о чем должны были знать их наследники, соответственно их права собственности на доли в жилом доме подлежат прекращения, а все последующие сделки являются недействительными, ничтожными. После уточнения исковых требований, истец просила признать прекращенным право долевой собственности Шелякиной Н.Н., Волковой В.Н., Ивановой Л.Н. на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Иванову С.С., Волковой О.А., Теленкову С.В. на доли спорного жилого дома, признать договора дарения между Волковой О.А. и Теленковым С.В., между Теленковым С.В. и Лайковым Н.А., между Ивановым С.С. и Лайковым Н.А. недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лайкова Н.А., Теленкова С.В., Иванова С.С., Волковой О.А. в связи с их недействительностью, ничтожностью, Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. в связи с прекращением права долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности Лапшина Н.А. в связи с малозначительностью, передав его долю Синельниковой М.Н., внести в ЕГРН сведения о праве собственности с учетом утраченных долей Синельниковой М.Н. на <данные изъяты> доли, о праве собственности Воронцовой Л.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Синельникова М.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, указали, что <данные изъяты> спорного жилого дома принадлежала ее матери - Масленниковой А.Г., и <данные изъяты> Плясуновым. Порядок пользования домом и земельным участком между ними сложился. В связи с возведением пристроек за счет Масленниковой А.Г., между собственниками был заключен договор изменения долей. После смерти родителей ни истец, ни ее сестра каких-либо отношений с Волковой В.Н., Шелякиной (теленкова., Ивановой Л.Н. не поддерживали, между участками был установлен забор. В начале 2000-ых годов участок Волковой В.Н., Шелякиной (теленкова Ивановой Л.Н. отошел Антонову В.Н., который снес часть дома. Волкова В.Н., Шелякина (теленкова., Иванова Л.Н. или их наследники, а также Лапшин Н.А. в спорный дом не приезжали. К настоящему времени выяснилось, что Волкова В.Н., Шелякина Н.Н., Иванова Л.Н. в 2000 году на основании Постановлений Главы Администрации <данные изъяты> приватизировали земельные участки площадью <данные изъяты>., а затем продали их Антонову В.Н., при этом наследственное имущество Шелякиной Н.Н. в виде <данные изъяты>. земельного участка получил Теленков С.В., который <данные изъяты> участвовал в сделке. Сведения о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом в регистрирующие органы внесены не были, при этом Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> земельные участки площадью <данные изъяты>. по заявлению Антонова В.Н. выделены в отдельное домовладение, объединены в один площадью <данные изъяты>. и им присвоен новый адрес <данные изъяты>

Ответчик Лапшин Н.А. и его представитель Лапшина С.Н. в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования Синельниковой М.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> признали, и сообщили, что Лапшин Н.А. домом никогда не пользовался, и какого-либо намерения в пользовании им не имеет. Ему известно, что еще в 1960-ых годах порядок пользования домом между собственниками сложился, в связи с увеличением площади дома силами и средствами Масленниковой А.Г. между Масленниковой А.Г., Теленковой Н.Н. (Шелякиной), Лапшиной А.Н., Плясуновой А.К. Ивановой Л.Н. в 1967 году был заключен договор об изменении идеальных долей в жилом доме. Шелякина Н.Н., Волкова В.Н., Иванова Л.Н. в конце 1990-ых годах приватизировали половину общего земельного участка и продали его соседу, а часть дома которой они пользовались- была снесена. Считал, что Синельникова М.Н. должна ему выплатить компенсацию в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо» в размере 308062 рубля. В судебном заседании <данные изъяты> Синельникова М.Н. и Лапшин Н.А. пришли к мировому соглашению, согласно которому Лапшин Н.А.передает в собственность Синельниковой М.Н. принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты>за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании Синельникова М.Н. передала Лапшину Н.А. денежные средства, о чем была составлена расписка (приобщена к материалам дела).

Ответчик Лайков Н.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенсудом надлежащим образом. Ранее неоднократно по ходатайству ответчика суд откладывал судебные заседания. Представил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований Синельниковой М.Н. просил отказать, ссылаясь на то, что предметом сделок купли-продажи, заключенных между Теленковым С.В., Волковой В.Н., Ивановой Л.Н. и Антоновым В.Н. были лишь земельные участки, обременений в пользовании земельными участками не имелось, т.е. Антонову В.Н. были переуступлены права на земельный участок, а не на жилой дом, эти сделки не оспорены. Он Лайков Н.А. приобрел право собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> Теленкова С.В., Иванова С.Н., Волковой О.А. в общей доле <данные изъяты> на основании нотариальных договоров дарения, поэтому истец не была уведомлена об этих сделках.

В судебное заседание ответчики Теленков С.В., Иванов С.С., Волкова О.А. не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков Лайкова Н.А., Иванова С.С., Волковой А.А., Теленкова С.В. по доверенности Воронова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в возражениях основаниям, также полагала что стороной пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица: Воронцова Л.Н., Антонов В.Н., Управление Росреестра по Московской области извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Синельниковой М. Н. – удовлетворены.

Судом постановлено: признать прекращенным право долевой собственности Шелякиной Н. Н.евны на <данные изъяты>, Волковой В. Н. <данные изъяты>, Ивановой Л. Н. <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Иванову С. С.чу, Волковой О. А. от <данные изъяты>, Теленкову С. В. от <данные изъяты> на доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Признать договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Волковой О. А. и Теленковым С. В. недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Теленковым С. В. и Лайковым Н. А. недействительным (ничтожным).

Признатьдоговор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ивановым С. С.чем и Лайковым Н. А. недействительным (ничтожным).

Прекратить право общей долевой собственности Лапшина Н. А. на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

Перераспределить доли в праве собственности Синельниковой М. Н. и Воронцовой Л. Н., определив их доли равнымипо <данные изъяты> в праве долевой собственности на дом у каждой, Лапшина Н. А. на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности Синельниковой М. Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лайкова Н. А.,Теленкова С. В., Иванова С. С.ча, Волковой О. А., Шелякиной Н. Н.евны, Волковой В. Н., Ивановой Л. Н. в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лайкова Н. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, неверно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства по делу, а также заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представителя Теленкова С.В. и Иванова С.Н. на апелляционную жалобу Лайкова Н. А. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно материалам инвентарного дела собственниками домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> на 1952 год являлись Плясунова Л. Н. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Плясунова А. Н. <данные изъяты>, Плясуновой А. К. - <данные изъяты>, Плясунова Н. Н.евна- <данные изъяты>, Масленниковой А. Г.- <данные изъяты>. В связи с проведенной реконструкцией и увеличением площади дома <данные изъяты> собственниками заключен договор об изменении долей жилого дома площадью <данные изъяты>., которым установлены доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.99): Масленниковой А.Г. - <данные изъяты>, Плясуновой А.К. - <данные изъяты>, Теленковой Н.Н. (Шелякиной), Лапшиной А.Н., Ивановой Л.Н. – на всех <данные изъяты>.

Масленниковой А.Г. умерла <данные изъяты>, наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты> принял Маслобойников Н. В.. Маслобойников Н.В. умер <данные изъяты> наследство в виде <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> земельном участке площадью <данные изъяты>. приняли Маслобойникова А.А., Синельникова М.Н., Воронцова Л.Н., Маслобойников А.Н. по <данные изъяты> каждый (т.1 л.д 182, 191). Маслобойникова А.А. подарила Синельниковой М.Н. и Воронцовой Л.Н <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 114).

Постановлением Главы Администрации поселка Фирсановка <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт приемки хозпостройки <данные изъяты> принадлежащих Шелякиной Н.Н.

После смерти Плясуновой А.А. наследство в виде <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>. приняли Волкова В.Н.- <данные изъяты> (т.1 л.д. 116, т.5 л.д. 10, 14) и Шелякина Н.Н. – <данные изъяты> (т.5 л.д. 17-18), в ЕГРН зарегистрировано за Волковой В.Н. право на <данные изъяты>; за Шелякиной Н.Н. на <данные изъяты>.

Наследство после смерти Маслобойникова А.Н<данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты>. принимает Лайкова С.А. (т.1 л/д 198)

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д.146): сведения о размере доли Ивановой Л.Н.- <данные изъяты>, Шелякиной Н.Н.- <данные изъяты>, Волковой В.Н.- <данные изъяты> в праве долевой собственности на дом вычеркнуты, указаны доли Плясуновой А.Н.- <данные изъяты>, Синельниковой М.Н.- <данные изъяты>, Воронцовой Л.Н.- <данные изъяты>, Маслобойников А.Н.- <данные изъяты> площадь дома указана как <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты>.

Из плана домовладения по состоянию на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты>., разделен, имеются подписи Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. (т.1 л.д.4, т.5 л.д. 18), подписи Синельниковой М.Н., Воронцовой Л.Н., Маслобойникова А.Н. отсутствуют.

Постановлениями Главы Администрации пос.Фирсановка от <данные изъяты> <данные изъяты> Волковой В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д. 240), <данные изъяты> Ивановой Л.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 170 кв.м. (т.2 л.д. 204), от <данные изъяты>. <данные изъяты> Шелякиной Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д.108). Согласно планам земельного участка, являющегося приложением к Постановлениям Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. <данные изъяты> на каждом из передаваемых в собственность участков имеются строения и часть жилого дома (Т.2 л.д.100,104,115,118).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Шелякиной Н.Н., умершей <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> земельного участка принял ее внук Теленков С.В., свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> (т.2 л.д. 38).

Договором купли-продажи от <данные изъяты>. Волкова В.Н. продала Антонову В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.1 л/д 15, 239, т.4 л/д 3-), договором купли-продажи от <данные изъяты>. Иванова Л.Н. продала Антонову В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.1 л/д 236, 251, т.2 л/д 209), договором купли-продажи от <данные изъяты>. Теленков С.В. продал Антонову В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> Территориальной Администрации поселка Фирсановка по заявлению Антонова В.Н. земельные участки площадью <данные изъяты>. объединены в один, выделены из домовладения <данные изъяты> и им присвоен новый почтовый адрес <данные изъяты> (т.1 л.д. 187, 190, 232, т.2 л.д.29).

Из межевого дела (т.2 л.д. 55-241) усматривается, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и их приватизации Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. на них имелись строения и часть жилого <данные изъяты>. К договорам купли-продажи, заключаемым с Антоновым В.Н. приобщены заявления Волковой В.Н., Ивановой Л.Н. об отсутствии строений на продаваемых земельных участках. Однако, согласно кадастровому плану земельного участка площадью <данные изъяты>. Антонова В.Н. после объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты>. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (межевое дело т.2 л.д. 55-73).

Согласно кадастровому плану от <данные изъяты> на земельном участке Антонова В.Н. площадью <данные изъяты>. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (т.3 л.д. 45-46).

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент заключения Волковой В.Н., Ивановой Л.Н., Теленковым С.В. договоров купли-продажи земельного участка с Антоновым В.Н. на отчуждаемых земельных участках имелись спорная часть жилого <данные изъяты> и хозяйственные строения. Наличие нотариальных заявлений Ивановой Л.Н., Волковой В.Н. об отсутствии строений на отчуждаемых земельных участках не опровергает фактическое наличие строений на момент сделки купли-продажи. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ГражданеРоссийскойФедерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273, 552, 555 ГК РФ в случае принадлежности объекта недвижимости и земельногоучастка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости иучастоквыступают совместно, при переходе права собственности на здание к приобретателю одновременно переходят права на земельныйучастокв силу закона. Согласно общим нормам действующего законодательства, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, земельные участки к приобретателю переходит право на соответствующую часть участка, здание, строение, сооружение на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такаясделкадолжна быть признана недействительной в соответствии со статьями10и168Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза ООО «Судэкспо», которой определено местонахождение демонтированной части жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежавших Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н., а именно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего Волковой В.Н., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Антонову В.Н. Демонтированная Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. часть жилого дома соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что доли Волковой В.Н., Шелякиной Н.Н., Ивановой Л.Н. были выделены в отдельное домовладение, под них приватизированы земельные участки, а затем строения на этих участках снесены.

В связи с чем, так как часть жилого <данные изъяты>, соответствующая суммарно доле в праве общей долевой собственности на жилой Волковой В.Н., Ивановой Л.Н., Шелякиной Н.Н. была демонтирована, суд пришел к выводу, что требования истца Синельниковой М.Н. о признании прекращенным права долевой собственности Шелякиной Н.Н., Волковой В.Н., Ивановой Л.Н. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В силу п. 2 ст.168Гражданского кодекса РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>: жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен- Лайковой С.А. выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты>., установлены доли в праве на часть дома площадью <данные изъяты>.: Синельниковой М.Н.- <данные изъяты>, Воронцовой Л.Н.- <данные изъяты>, Теленкову С.В.- <данные изъяты>, Иванову С.С.- <данные изъяты>, Волковой С.А.- <данные изъяты>, Лапшину Н.А.- <данные изъяты>.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Ивановой Л.Н., умершей <данные изъяты>, принял ее сын Иванов С.Н., а затем Иванов С.С. (т.1 л.д. 208).

Наследственное имущество после смерти Волковой В.Н., умершей <данные изъяты> в виде <данные изъяты> жилого дома приняла Волкова О.А. <данные изъяты> (т.5 л/д 95) Наследственное имущество, открывшееся после смерти Шелякиной Н.Н., умершей <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> жилого дома принял ее внук Теленков С.В. (т.5 л.д. 103), свидетельство о праве на наследство выдано <данные изъяты>.

Волкова О.А. подарила Теленкову С.В. <данные изъяты> жилого, договор дарения от <данные изъяты> (т.5 л.д. 101). Теленков С.В. заявлением в Росреестр от <данные изъяты> объединяет <данные изъяты>, и за ним регистрируют право собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты> (т.5 л.д. 111). Теленков С.С. подарил Лайкову Н.А. <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты> (т.4 л.д. 216, т.5 л.д. 172). Иванов С.С. подарил Лайкову Н.А. <данные изъяты> жилого дома, договор дарения от <данные изъяты> (т.5 л.д. 167, т.6 л.д. 30).

Учитывая, что право собственности Волковой В.В., Ивановой Л.Н., Шелякиной Н.Н. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подлежит прекращению в порядке ст.235 ГПК РФ, то свидетельства о праве на наследство, выданные Теленкову С.В., Волковой О.А., Иванову С.С., заключенные договора дарения с Лайковым Н.А. являются ничтожными.

Суд первой инстанции учел, что установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> доли Синельниковой М.Н., Воронцовой Л.Н., Лапшина Н.А., Теленкова С.В., Иванова С.С., Волковой О.А. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, преюдициального значения по настоящему делу не имеют, так как судом рассматривался иск о разделе дома.

Также, при проведении экспертизы экспертами ООО «Судэкспо» установлен размер доли Синельниковой М.Н., Воронцовой Л.Н., Лапшина Н.А., с учетом утраченных долей Теленкова С.В., Ивановой С.С., Волковой О.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты>. в результате демонтажа части жилого дома и выделе в натуре доли дома Лайковой С.А, а именно доля Синельниковой М.Н. составляет <данные изъяты>, доля Воронцовой Л.Н. составляет <данные изъяты>, доля Лапшина Н.А. составляет <данные изъяты>. Экспертами установлено, что выдел в натуре доли Лапшина Н.А. невозможен ввиду несоответствия минимальной жилой площади, а также экспертами установлена стоимость доли Лапшина Н.А.

В судебном заседании эксперты поддержали изложенные в заключении выводы, пояснили, что при проведении экспертизы присутствовали Лайков Н.А. с представителем, Синельникова М.Н.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, составлено с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Синельниковой М.Н. о прекращении право общей долевой собственности Лапшина Н.А. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лапшина А.Н. на жилой дом, внесении записи о праве собственности Синельниковой М.Н., суд исходил из того, что в судебном заседании <данные изъяты> Лапшиным Н.А. и Лапшиной С.Н. было подано заявление о признании указанных исковых требований, между Лапшиным Н.А. и Синельниковой М.Н. заключено мировое соглашение, которым Лапшин Н.А. передает в собственность Синельниковой М.Н. принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании Синельникова М.Н. передала Лапшину Н.А. денежные средства, о чем Лапшин Н.А. составил расписку, которую стороны просили приобщить к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФответчиквправепризнатьиск.Всоответствии со ст.173ч.3 ГПК РФ припризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФвслучаепризнанияискаответчикомв мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Суд учел факт, что Синельникова М.Н. заявила требования о малозначительности доли Лапшина Н.А., которые в судебном заседании признал Лапшин Н.А. сообщив, что домом не пользовался и не имеет намерения в его использовании, компенсация за долю Лапшину Н.А. выплачена, а ответчик Лайков Н.А., напротив, в отзыве на исковое заявление указывал, что доля Лапшина Н.А. малозначительной не является и просил отказать в требовании Синельниковой М.Н., другие участвующие лица таких требований не заявляли, правом на выплату компенсации не воспользовались,

Суд не нашел оснований не принимать от ответчика и его представителяпризнанияиска, поскольку такоепризнаниене противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчикомисковыетребования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как экспертами установлен размер доли Лапшина Н.А., с учетом утраченных долей Теленкова С.В., Ивановой С.С., Волковой О.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли, то суд посчитал возможным внести запись о регистрации права собственности Синельниковой М.Н. в размере <данные изъяты> и Воронцовой Л.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Также доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ? ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░