Решение от 17.12.2024 по делу № 22К-6148/2024 от 22.11.2024

Судья ФИО9                        Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Пугачевой Л.Л.,

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО6 по составлению протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ по уголовному делу №, а также о признании незаконным указанного протокола, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пугачевой Л.Л. и обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пугачева Л.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Пугачева В.В. были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в СИЗО-№ состоится выполнение требований ст.215 УПК РФ. В указанный день в суде рассматривался вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем процессуальные действия в соответствии со ст.215 УПК РФ не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщила адвокату Пугачевой Л.Л. о том, что обвиняемому ФИО7 объявлено об окончании следственных действий, защитнику необходимо явиться для выполнения требований ст.217 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст.47, 50, 51, 52 УПК РФ следователь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника уведомила обвиняемого ФИО7 об окончании следственных действий (ст.215 УПК РФ), чем нарушено его право на защиту. Просила действия следователя ФИО6 по составлению протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол признать незаконными. От обвиняемого ФИО7 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями, указанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, считает, при принятии решения судом были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 и №1 от 10.02.2009; доводы защиты остались не рассмотренными.

Настаивает, что составление протокола об окончании следствия невозможно было в отсутствие защитника обвиняемого – адвоката Пугачевой Л.Л., в связи с чем, было нарушено право ФИО7 на защиту. Сам протокол не соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, поскольку в нем указано, что следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в то время как адвокат Пугачева Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ при объявлении обвиняемому об окончании следственных действий не присутствовала.

Обращает внимание, что при объявлении ФИО7 об окончании следственных действий присутствовали понятые, которым не были разъяснены их права.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по составлению протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, принимая решение, установил, что адвокат Пугачева Л.Л. была уведомлена следователем об окончании следственных действий и о необходимости явки в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> для составления протокола уведомления об окончании следственных действий и последующим ознакомлением с материалами уголовного дела ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адвокату Пугачевой Л.Л. лично ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством мессенджера «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, следователь ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ уведомила обвиняемого об окончании следственных действий и разъяснила ему положения ст.217 УПК РФ - право знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени как совместно с защитником, так и раздельно от него, о чем был составлен в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ протокол, от подписи в котором обвиняемый ФИО7 в присутствии понятых отказался, протокол был зачитан следователем вслух, свое желание знакомиться с материалами дела раздельно или совместно с защитником, обвиняемый не высказал.

В силу ч.2 чт.167 УПК РФ лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Такая возможность дать объяснение обвиняемому ФИО7 была предоставлена, в графе «Содержание заявления» он указал, что отказывается от подписи ввиду отсутствия защитника.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в протоколе текста разъясненных участникам следственного действия прав, закрепляя в ч.10 ст.166 УПК РФ лишь необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц.

Отсутствие в протоколе указания о разъяснении понятым их прав, не может являться безусловным основанием для признания протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Содержание протокола было зачитано обвиняемому следователем в присутствии понятых, что стороной защиты не оспаривается, при этом понятые, чьи данные в протоколе отражены, своими подписями удостоверили, что протокол был зачитан, а обвиняемый отказался от подписи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст.125 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом всесторонне и объективно в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката Пугачевой Л.Л. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление в целом не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену принятого решения – не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░