Решение по делу № 2-4145/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2020 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Леоненко О.А.

при секретаре                             Добычиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО - Страхование» к Самойловой Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО - Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Самойловой Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. (адрес). Актом о затоплении ООО «ДЕЗ Калининского района» от 14 октября 2019 года установлено, что 04 октября 2019 года произошло затопление квратиры (адрес). Виновником затопления является собственник квартиры №. В связи с повреждением имущества правообладатель обратился в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно калькуляции *** № от 07 ноября 2019 года размер ущерба составил 61 692 руб. Кроме того, ФИО были понесены расходы на составление акта в размере 250 руб., выписки из ЕГРН – 250 руб. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 192 руб. Согласно выписке из ЕГРН, на момент затопления квартиры, собственником вышерасположенной квартиры являлась Самойлова Г.С.

Представитель истца ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что между ФИО и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом серии №. Срок действия договора с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года.

ФИО на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес)

В период действия договора страхования, 14 октября 2019 года произошло затопление жилого помещения по адресу г(адрес)

Согласно акту о затоплении №, составленному ООО «ДЕЗ Калининского района», после предоставления доступа в квартиру № в доме № по (адрес), обнаружено, что на кухне неисправен смеситель, а также собственник квартиры не закрыл кран. Причиной затопления указана халатность собственника квартиры №

Выпиской из ЕГРН от 21 октября 2020 года подтверждается, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является Самойлова Г.С. с 11 июля 2000 года.

Как следует из калькуляции №, выполненной *** размер ущерба от затопления составил 61 692 руб.

Кроме того, ФИО были понесены расходы на оплату акта о затоплении в размере 250 руб., что подтверждается квитанцией от 14 октября 2019 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 13 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения ФИО в сумме 62 192 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № и платежным поручением № от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к собственнику квартиры, виновному в затоплении ответчику Самойловой Г.С. в результате действий которого причинен ущерб.

На основании изложенного суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика Самойловой Г.С. ущерба в порядке суброгации в общей сумме 62 192 руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика Самойловой Г.С. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 21 августа 2020 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 234,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «АСКО - Страхование».

Взыскать с Самойловой Г.С. в пользу ПАО «АСКО - Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 62 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 234,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года.