Решение по делу № 33-25954/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25954/2023	Судья: Васильева М.Ю.
УИД 78RS0011-01-2020-001836-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2849/2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность совершить определенные действия – организовать уборку от отходов производства и потребления территории земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, в течение 290 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

23 мая 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу 2-2849/2020.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что для исполнения решения суда был проведен электронный аукцион и заключен государственный контракт на выполнение работ по определению объема и состава отходов, образующих свалочные массы на участке. В настоящий момент запрошены дополнительные средства для исполнения бюджетных обязательств, поэтому исполнить решения суда в ближайшее время не представляется возможны, в связи с чем заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2023 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2849/20 до 31 августа 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, истец в представлении просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил того, что ответчик является бюджетной организацией, которой необходимо для исполнения решения суда провести аукцион на право заключения государственного контракта, нехватки бюджетных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

Пунктами 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно п. п. 3.1, 4, 5.2 постановления Конституционного Суда российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П по смыслу взаимосвязанных положений ст. 42 и ст. 58 Конституции Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 18 мая 2021 года, не исполненного на протяжении столь продолжительного периода времени, повлечет за собой еще более длительное неисполнение требований природоохранного законодательства и продолжение оказания негативного воздействия на окружающую среду, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также установленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие финансирования на устранение нарушений требований законодательства не является основанием для предоставления отсрочки.

Изложенные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Срок, на который судом предоставлена отсрочка, является неразумным и не отвечает общеправовому принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнения судебного акта, однако в будущем наступят обстоятельства, которые позволят его исполнить. В заявлении должника должен быть указан срок, когда у него появится возможность исполнить судебный акт. Должник должен представить доказательства, что к указанному сроку судебный акт будет исполнен.

Сама по себе невозможность или затруднительность исполнения судебного решения не является основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, из представленных в обоснование заявления документов усматривается, что с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств ответчик обратился к главному распорядителю бюджетных средств только в мае 2022 года (л.д. 10-11 том 2), тогда как решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года, в связи с чем имеет место необоснованно длительное неисполнение решения суда.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить.

Заявление МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2849/2020 – оставить без удовлетворения.

Судья: