Решение по делу № 1-111/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-111/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000442-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 04 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшего М.

подсудимого Шереметьева А.А.,

его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шереметьева АА., родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <...> г. по отбытию срока наказания,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> г., Шереметьев А.А., находясь в помещении бара «....» по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил полимерный пакет, в котором находились денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 9550 рублей, а также ...., не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шереметьев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявив, что <...> г. зашел в бар «....», где увидел на стойке недопитую бутылку пива и пакет. Шереметьев обратился к работнице бара, которая разрешила ему взять пиво и пакет. Уже на улице Шереметьев обнаружил, что в пакете помимо документов находятся деньги в сумме 7500 рублей, которые он забрал себе. Указанные деньги не тратил, а через два дня выдал сотрудникам полиции. От дачи подробных показаний подсудимый в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Шереметьева А.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину по предъявленному обвинению признавал полностью и частично давал показания, отличающиеся от показаний в судебном заседании, а именно сообщал, что в бар по .... он зашел днем, около <...> г., и увидел на столе напротив барной стойки недопитую бутылку пива и пакет, которые решил забрать. При себе у него на тот момент было 300 рублей. Видела ли его действия продавщица в баре, не знает. На улице Шереметьев обнаружил в пакете документы и деньги в сумме 9550 рублей. Деньги забрал себе, а пакет с документами выбросил около тропинки недалеко от бара. С похищенными деньгами заходил в магазины, где приобретал спиртное и продукты, потратив около 2000 рублей. После задержания сотрудниками полиции выдал им оставшиеся 7400 рублей (л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Шереметьев А.А. изложил в своем заявлении от <...> г., исследованном в судебном заседании (л.д. ....)

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, Шереметьев А.А. указал на столик в баре «....», откуда он забрал, а также место в 20 метрах от здания, где достал деньги и выкинул пакет с документами (л.д. ....).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, показал, что давал их добровольно в присутствии защитника, после чего вину в содеянном признал, заявил о раскаянии в содеянном и намерении погасить оставшийся ущерб перед потерпевшим. Дополнительно сообщил, что ему было понятно, что находившиеся в пакете деньги, которые он взял в баре «....» не являются бесхозными.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Б., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший М. суду показал, что <...> г. утром выписался из больницы, встретил своего знакомого Б. После выписки дважды снимал со своей банковской карты деньги: первый раз в сумме 10000-18000 рублей, второй раз около 13 часов – в сумме 10500 рублей. Часть денег потратил на гостиницу, приобретение телефона, спиртного и продуктов. Днем М. вместе с Б. зашли в бар. На тот момент у него было наличными около 13500 рублей, которые лежали в пакете вместе с паспортом, иными документами и банковскими картами. В баре М. купил спиртное, закуску, за которые расплатился имевшимися у него в пакете наличными денежными средствами, сдачу положил обратно. Денег больше никому не давал и не тратил. Сколько денег оставалось в пакете точно не помнит. Через некоторое время из-за конфликта с неизвестными Б. и М. убежали из бара, при этом М. забыл пакет, где оставались деньги, документы.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что ранее он давал показания, частично отличающиеся от показаний в судебном заседании. В частности, М. показывал, что <...> г. около 17 часов они с Б. пошли в бар. У М. был маленький пакет, где находились .... и денежные средства в сумме 10000 рублей. В баре М. купил бутылку пива стоимостью 170 рублей, вино стоимостью 170 рублей, пачку кальмара стоимостью 110 рублей, после чего у него осталось 9550 рублей различными купюрами. Сдачу кинул в пакет. Через некоторое время баре между ним, Б. и незнакомыми ему людьми началась потасовка, после которой они с Б. выбежали из бара, а пакет и пластиковая бутылка с остатками пива осталась в баре на барной стойке. После он вызвал сотрудников полиции и когда вернулся в бар, то обнаружил, что пакет с его имуществом, и бутылка с остатками пива, пропали. В результате у него пропало следующее имущество: .... материальной ценности не представляющие, а также денежные средства различными купюрами на общую сумму 9550 рублей. Сотрудниками полиции было возвращено: ..... Таким образом, М. причинен ущерб на сумму 9550 рублей, который он оценивает как значительный, поскольку его единственным источником средств к существованию является пенсия в размере 10000 рублей (л.д.....).

В судебном заседании М. свои показания, данные на следствии, полностью подтвердил, объяснив изменение показаний тем, что из-за давности событий забыл детали произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего М. Однако, при этом сообщал, что видел как около 10 часов М. снял со своей банковской карты 15000 рублей, которые положил в пакет. Впоследствии пошли в бар «Вика», где распивали спиртное (л.д. ....).

Свидетель Т. суду показала, что работает в баре «....», который располагается в подвальном помещении магазина «....», расположенном по адресу: ..... В один из дней <...> г. в баре за барной стойкой распивали спиртное двое мужчин, у которых возникла драка с другими посетителями, после чего они все выбежали из бара. Примерно через 15 минут в бар спустился Шереметьев А.А., который спросил разрешения забрать недопитое двумя мужчинами пиво. Т. ему это разрешила. Т. не видела, что около бутылки лежал оставленный одним из мужчин пакет, поэтому согласия Шереметьеву на, чтобы он его забрал не давала. Брал ли Шереметьев пакет, не видела. Из-за драки вызвали полицию. На следующий день со слов охранника магазина узнала, что у посетителя бара пропал пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что на стадии предварительного следствия она давала показания в целом аналогичные данным в судебном заседании, но при этом показывала, что <...> г. после 15 часов в бар пришли двое мужчин, которые прибрели бутылку пива, коробку вина и пачку кальмар. Мужчины за барной стойкой распивали спиртное. В ходе распития спиртного между данными мужчинами и другими посетителями возник конфликт, в результате чего двое мужчин ушли, оставив недопитое пиво. Через некоторое время зашел другой мужчина, который спросив разрешения, забрал бутылку пива. Со слов приехавших на вызов сотрудников полиции узнала, что у одного из мужчин украли пакет, который он оставил за барной стойкой. Т. просмотрела видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, что мужчина, который забрал недопитую бутылку пива, также забрал и пакет.

В судебном заседании Т. свои показания, данные на следствии, в том числе в части даты произошедшего, полностью подтвердила, объяснив изменение показаний тем, что из-за давности событий забыла детали произошедшего.

Согласно карточки вызова в 17 часов 50 минут <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта позвонил Б., который сообщил об избиении М. (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в бар «....» расположен в магазине «....». В 20 метрах от здания около тропинки обнаружен пакет, в котором обнаружены: .... В баре была изъята на ДВД-диск видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. Шереметьевым А.А. добровольно выданы 7400 рублей (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены конверт.... (л.д. ....).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» М. имеет банковскую карту №...., с которой <...> г. в 13 часов 09 минут были сняты в банкомате 10000 рублей, и банковскую карту №...., с которой <...> г. в 09 часов 51 минуту были сняты в банкомате 16000 рублей (л.д.....).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «....», установлено, что в 17 часов 50 минут <...> г. зафиксировано, что мужчина берет со стойки бара пакет (л.д. ....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шереметьева А.А. и находит доказательства достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию его действий.

В основу вывода о виновности подсудимого суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые тот давал на стадии предварительного следствия, поскольку именно они логичны, последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего М., свидетелей Б., Т., которые согласуются как между собой, так и со сведениями в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов и документов, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Шереметьева А.А. в части того, что он <...> г. похитил пакет с документами и деньгами, оставленный в баре «....» М., что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Б., показавших, что М. из-за драки с неустановленными лицами спешно покинул помещение указанного бара, оставив пакет с денежными средствами и документами, с показаниями свидетеля Т., которая видела подсудимого в помещении бара спустя непродолжительное время после ухода потерпевшего и к которой он обращался с просьбой разрешить забрать оставленную М. и Б. бутылку пива, а также сведениями из протокола осмотра места происшествия, при котором изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в баре, протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что именно Шереметьев забирает оставленный потерпевшим пакет. Показания подсудимого о том, что он выбросил пакет также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором пакет с документами и банковскими картами потерпевшего был обнаружен, протоколом проверки показаний на месте, ходе которой Шереметьев А.А. указал то же место, где ранее обнаружен пакет, и то же место, как на видеозаписи с камер видеонаблюдения, где он в баре взял пакет.

Суд считает установленным, что Шереметьев А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Обнаружение им на барной стойке (то есть в людном месте) в дневное время пакета, в состоянии без каких-либо повреждений или загрязнений с находившимися в нем денежными средствами, банковскими картами, имеющими надписи, позволяющие идентифицировать личность владельца, и паспортом потерпевшего, не давали подсудимому никаких оснований предполагать, что данное имущество на длительное время выбыло из обладания собственника или является бесхозным. Для Шереметьева А.А. было очевидно, что пакет с денежными средствами, банковскими картами и паспортом имеют собственника, который на непродолжительное время оставил имущество и может в любой момент за ним вернуться. Это фактически признал в судебном заседании подсудимый, об этом же свидетельствуют и его первоначальные действия после обнаружения пакета, когда, не предпринимая мер по розыску владельца пакета, Шереметьев А.А. сразу покинул помещение бара «....», а, оказавшись на улице, избавился от банковских карт и документов, выбросив их на улице. Потерпевшему фактически было известно место, где он оставил пакет с принадлежащими ему документами и деньгами, и он через непродолжительное время после обнаружения пропажи, предпринимал меры по розыску выбывшего на непродолжительное время из его обладания имущества, сообщив об этом в правоохранительные органы. Также о том, что для подсудимого было очевидно, что документы и имущество имеют собственника, свидетельствует и обращение Шереметьева к продавщице бара Т. о получении разрешения взять недопитую бутылку пива, которое суд расценивает как действия направленные на то, чтобы закамуфлировать тайное хищение имущества, придав ему видимость правомерности. При этом суд считает недостоверными показания Шереметьева А.А. в судебном заседании о том, что продавщица бара дала ему разрешение взять пакет, поскольку свидетель Т. это не подтвердила, а также считает, что для подсудимого было понятно, что указанный свидетель не является владельцем пакета и полномочиями по распоряжению находящимися в пакете документами, банковскими картами и деньгами не обладает.

Показаниям Шереметьева А.А. в судебном заседании о том, что в похищенном им пакете находилось 7400 рублей, суд не доверяет, поскольку они не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств, а, напротив, опровергаются их совокупностью:

- в показаниях, данных <...> г., потерпевший М. указывает, что он <...> г. дважды снимал наличные денежные средства, при этом во второй раз снял 10000 рублей, с которыми он пошел вместе с Б. в бар «....», где приобрел за 450 рублей бутылку пива, пакет вина и пакет кальмаров, в результате чего в пакете осталась сумма 9550 рублей, которые у него были похищены.

Суд полагает, что именно эти показания потерпевшего являются достоверными, поскольку согласуются со сведениями ПАО «Сбербанк» о суммах, снятых М. <...> г., а также показаниями свидетелей Б. и Т. о том, что приобреталось потерпевшим в баре. Незначительные изменения показаний потерпевшим на следствии и в судебном заседании в части размера похищенного и обстоятельств хищения, по мнению суда, логично обусловлены как нахождением потерпевшего в день хищения у него имущества и документов в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями, так и длительным периодом, прошедшим с момента хищения до допроса в судебном заседании, что привело к забыванию деталей произошедшего.

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о том, что М. снял в банкомате <...> г. в 13 часов 09 минут, то есть немногим более за 2 часа до хищения пакета, 10000 рублей;

- показаниями свидетелей Т., Б. о том, что в баре «....» М. приобрел бутылку пива, пакет вина и пакет кальмаров;

- показаниями Шереметьева А.А., данными им <...> г. в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые суд считает правдивыми, в которых он сообщил, что после хищения денежных средств он потратил на приобретение продуктов и спиртного около 2000 рублей, а <...> г. выдал сотрудникам полиции оставшиеся из ранее похищенных 7400 рублей, что в сумме близко к размеру похищенного, указанного потерпевшим;

- протоколом выемки у Шереметьева А.А. 7400 рублей в совокупности с показаниями, что именно данные денежные купюры им были взяты из похищенного пакета.

На основании совокупности перечисленных доказательств, суд считает установленным, что <...> г. Шереметьев А.А. тайно похитил у потерпевшего М. 9550 рублей.

Учитывая, что единственным постоянным источником дохода М. является пенсия по инвалидности в размере 10000-11000 рублей, с учетом уровня его ежемесячных трат, в том числе состояния его здоровья, ...., принимая во внимание, утверждение потерпевшего, что хищением ему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение.

Совершенное подсудимыми хищение являлось оконченным, поскольку денежные средства были изъяты у М. и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает необходимым изменить в обвинении место хищения с бара «....» на бар «....», поскольку именно такое наименование бара подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Т., а также протоколом осмотра места происшествия от <...> г., из которых следует, что вход в бар «....» осуществляется через магазин «....», при этом и магазин, и бар расположены по одному адресу. Такое изменение обвинения соответствует законодательству, поскольку не влияет на квалификацию и не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия Шереметьева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шереметьеву А.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Шереметьев А.А. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет (данные о личности изъяты).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Шереметьева А.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление Шереметьева А.А. от <...> г. о совершенном им преступлении, добровольно написанное им в период до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшему не было достоверно известно о его причастности к хищению; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, указании в ходе проверки показаний на месте того места, откуда было похищено имущество потерпевшего и места, куда был выброшен пакет после хищения денежных средств, что значительно облегчило органам предварительного следствия процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; признание вины; принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, которые тот принял; принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче органам следствия значительной суммы похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 7400 рублей; наличие несовершеннолетнего ребенка .... г.р. на иждивении; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

В действиях подсудимого Шереметьева А.А., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данные о личности виновного, суд, не усматривая наличия исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шереметьеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Шереметьева А.А. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольных выдачи части похищенного имущества и принятия мер на заглаживание потерпевшему морального вреда, суд считает возможным применить в отношении Шереметьева А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

На основании тех же обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Суд также не усматривает, с учетом характера преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде принудительных работ, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу.

В отношении имущества и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шереметьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить Шереметьеву А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Шереметьеву А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: ....).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Шереметьева А.А. в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                      Ю.В. Гудков