Решение по делу № 2-2173/2014 от 24.02.2014

Дело №2-2173/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. Н. к Михеевой Т. Г. о возмещении расходов по уплате общего долга,

установил:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате общего долга, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Михеевой Т.Г. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Эта квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГг. Михеева Т.Г. являлась поручителем по данному договору. Решением Саровского городского суда от 25.12.2012г. по делу№ квартира была признана общим имуществом сторон, за истцом и ответчиком было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также в своем иске истец ссылался на решение Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-1039/2013г., которым обязательства по кредитному договору за период оплаты кредитных обязательств по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГг. были признаны общим долгом сторон. Несмотря на это, все обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять только он. За период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ он как заемщик уплатил банку <данные изъяты> в счет погашения кредита и <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование кредитом, то есть всего <данные изъяты>. По мнению истца, ответчица обязана возместить ему половину от указанной суммы, однако, уклоняется от этого.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленного иска, представили письменные возражения.

Третье лицо - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания надлежащим образом извещено, представило отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.33 Семейного кодекса, РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец состоял в зарегистрированном браке с Михеевой Т.Г., брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Саров.

В этот период была приобретена квартира с использованием кредитных средств АКБ "Сбербанк России" в лице Саровского отделения №7695, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Саровского городского суда от 25.12.2012г. квартира была признана общим имуществом сторон и за истцом и ответчиком было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно представленному отзыву ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Истец являлся участником программы "Доступное жилье" и в соответствии с совместным Постановлением Администрации и Профкома ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" №60/133 от 17.08.2009г. ему оказывалась ежемесячная материальная помощь для компенсации части процентной ставки за пользование кредитом в Саровском ОСБ №7695, при этом освобождение от уплаты процентов было произведено в рамках обязательств организации перед своим работником, согласно Положению о приобретении жилья работниками ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" через Фонд "Доступное жилье" от 02.06.2005г. №2035/418.

В соответствии с п.4.1.2 указанного Положения, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" погашает часть процентов по кредиту на приобретение жилья за счет прибыли предприятия. Согласно Совместному Постановлению №60/133 от 17.08.2009г. на сумму начисленных процентов за пользование кредитом из расчета 9,00 процентов годовых было произведено погашение кредитополучателю Михееву А.Н. пунктом 4.3. Положения предусмотрено, что для получения материальной помощи представляется копия кредитного договора, график платежей, документы, подтверждающие состав семьи и т.д., Приложением №2 предусмотрено, что к заявлению на выделение материальной помощи для компенсации оплаты за кредит представляются аналогичные документы по составу семьи, кредитные документы и документы, подтверждающие материальное положение семьи.

Согласно представленной справке Саровского отделения №7695 ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитным обязательствам за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила: по основному долгу <данные изъяты> в счет уплаты процентов.

Истцом лично была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, сумма платежа в счет процентов по кредиту в размере <данные изъяты> была погашена работодателем Михеева А.Н. - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в счет материальной помощи безвозмездно, данный факт Истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возврата Истцу своей доли в размере 1/2 уплаченных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то данном случае общим долгом Михеева А.Н. и Михеевой Т.Г. можно признать только сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, то есть доля Ответчика составит <данные изъяты>.

Исполнение процентных обязательств по кредиту не может быть возложено на Ответчика, так как погашение производилось не за счет личных средств Истца, а за счет безвозмездной материальной помощи его Работодателя, которая оказывалась Истцу для приобретения жилья с учетом членов его семьи.

Действительно в силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому в период брака, не относятся денежные выплаты специального целевого назначения. Но в данном случае материальная помощь работодателя истца предназначалась как для истца, так и для ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в <данные изъяты>, понесенные истцом, оплата которых подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, в его пользу, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Т. Г. в пользу Михеева А. Н. сумму основного долга, уплаченного по кредиту ОАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.