Решение по делу № 8Г-2062/2022 [88-4485/2022] от 18.01.2022

Дело №Г- 2062/2022 (88-4485/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Проект» о взыскании суммы, по встречному иску ООО «КБК Проект» к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе ООО «КБК Проект» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ООО КБК «Проект» Даудовой Д.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КБК Проект» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в августе 2016 года она обратилась в ООО «КБК Проект» в связи с необходимостью строительства складского комплекса. 17 августа 2016 г. ООО «КБК Проект» направило в адрес ФИО7 (муж ФИО1) коммерческое предложение, в котором определило предварительную стоимость строительства объекта в размере 32 133 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № 29-08/2016-СМР, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству складского комплекса по адресу МО, <адрес>, <адрес>. Срок выполнения каждого из этапов работ, а также общий срок строительства был определен сторонами до конца октября 2018 года. В ходе выполнения работ по просьбе ответчика срок был продлен до июня 2019 года, однако новым графиком были утверждены и сроки выполнения каждого из этапов работ (промежуточные сроки). После нарушения ответчиком нового установленного срока строительства ФИО1 приняла решение о прекращении работ по договору и направила в адрес ООО «КБК Проект» претензию с требованием о выплате неизрасходованных денежных средств. К моменту прекращения выполнения строительно-монтажных работ совокупная сумма уплаченных ФИО1 ответчику денежных средств составила 85 092 595 руб. 76 коп. Поскольку договор генерального подряда не содержал положений о стоимости строительно-монтажных работ, а дополнительные соглашения к договору были подписаны сторонами не на весь объем фактически выполненных работ, полагает, что стоимость выполненных работ договором подряда не определена, а потому подлежит расчету в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Считает, что переплата по договору генерального подряда составила 52 958 995 руб. 76 коп. Окончательно истец просила взыскать с ООО «КБК Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 28 349 743 руб., а также денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 3 835 754 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «КБК Проект» предъявило в суд встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 25 548 520 руб. 10 коп., мотивируя требования тем, что по договору генерального подряда № 29-08/2016-СМР общество от заказчика денежные средства в наличной форме не получало, а квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела ФИО1, не подписывало.

Истица оплатила фактически выполненные работы не в полном объеме, допустив образование задолженности в заявленном размере. Кроме того, ООО «КБК Проект» полагает, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте было следствием несвоевременного получения самой истицей разрешения на строительство.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. взыскано с ООО КБК «Проект» в пользу ФИО1 28 349 743 рубля 76 копеек, убытки 3 835 754 рубля 46 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей; взыскано с ООО КБК «Проект» в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» расходы в размере 145 000 рублей, в пользу ООО «ЭксГрупп» судебные расходы 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО КБК «Проект» к ФИО1 о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. постановлено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных переплат по договору, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу ФИО1 23 949 743,76 руб.

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» судебные расходы в сумме 125 178,5 руб., в пользу
ООО «ЭксГрупп» судебные расходы в сумме 215 825 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционных инстанций ООО «КБК Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБК Проект» отказать, встречный иск ООО «КБК Проект» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе судебных экспертиз, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КБК Проект».

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г., предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является указанное апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений по ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так судами установлено, что 31 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № 29-08/2016-СМР.

В соответствии с п. 1.1. договора генерального подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Складской комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ, будет определяться согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемыми частями дополнительных соглашений к договору.

Между ФИО1 и ООО «КБК Проект» были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 18.11.2016, № 2 от 20.11.2016, № 2.1. от 22.12.2016, № 2.2. от 03.02.2017, № 3/СМР-ПР от 20.10.2016. Указанные дополнительные соглашения определяли объем подлежащих выполнению работ, а также согласование стоимости этих работ. Общая стоимость работ, определенная подписанными между ФИО1 и ООО «КБК Проект» дополнительными соглашениями составила 16 659 000 руб.

Как следует из объяснений сторон, объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, определенный подписанными между сторонами дополнительными соглашениями.

Обе стороны судебного процесса подтвердили суду, что все работы, предусмотренные подписанными дополнительными соглашениями, были выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

После выполнения этих работ ООО «КБК Проект» продолжило работу на объекте, однако дополнительные соглашения, которые определяли бы объем этих работ и их договорную стоимость между сторонами не подписывались.

По мнению ФИО1, общая стоимость фактически выполненных работ должна была составлять сумму предварительно оговоренную между ними и указанную в коммерческом предложении от 17 августа 2016 г., то есть 32 133 600 руб.

ООО «КБК Проект» считает, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться исполнительной документацией, которая была направлена ООО «КБК Проект» в адрес ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 424, 702, 706, 709, 721, 740, 746, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КБК Проект». При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть выплатить подрядчику среднерыночную стоимость фактически выполненных им работ. Как следует из заключения № 076/20 от 4 августа 2020 г., стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда составляет 56 742 852 руб. 78 коп.

Районный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что от имени ФИО1 в адрес ООО «КБК Проект» была произведена оплата за выполненные по договору генерального подряда от 31 августа 2016 г. в общей сумме 85 092 595 руб. 76 коп., которая складывается из безналичных платежей в адрес ООО «КБК Проект» в сумме 32 537 305 руб. 76 коп., факт осуществления которых был признан ответчиком, а также наличных денежных средств в сумме 52 555 290 руб., и поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда была определена экспертами в размере 56 742 852 руб. 78 коп., признал обоснованности требование ФИО1 о взыскании с ООО «КБК Проект» суммы неосновательного обогащения в размере 28 349 743 руб.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой АНО «ЦСИ «РиК» установлен факт недостатков выполненной работы, до устранения которых использование объекта по прямому назначению невозможно, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость расходов на их устранение по заключению экспертов в сумме 3 835 754 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции встречные исковые требования ООО «КБК Проект» к ФИО1 о взыскании денежных средств отклонил, поскольку не доказан факт недоплаты за фактически выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 31 августа 2016 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по проведенным судебным экспертизам в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» в размере 145 000 руб., в пользу ООО «ЭксГрупп» - 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «КБК «Проект» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласился полностью с выводами суда первой инстанции, и решение суда в части размера неосновательного обогащения (переплат по договору), судебных расходов изменил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты работ по договору истцом в суд, в том числе, представлена квитанция № 298 от 30.06.2017 на сумму 4 400 000 руб. ООО «Компонент», за подписью главного бухгалтера и кассира ФИО6 (т. 4 л.д. 173). В этой квитанции указано, что деньги поступили от ФИО7, получателем денежных средств указано иное юридическое лицо ООО «Компонент», при этом главный бухгалтер и кассир ФИО6 не является работником ООО КБК «Проект». Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Компонент» является супруг ФИО1 - ФИО7 Кроме того, эксперт исключил данную квитанцию из списка тех, записи в которых выполнены одним лицом, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО КБК «Проект» не получало указанных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что квитанция № 298 от 30.06.2017 на сумму 4 400 000 руб. не является доказательством поступления от истицы указанной денежной суммы в ООО КБК «Проект», только лишь оттиск печати последнего на квитанции и запись о договоре подряда от 31 августа 2016 г. об этом с достоверностью не свидетельствует. Данный документ подлежит исключению из числа доказательств внесения оплаты по договору.

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных переплат по договору изменил, уменьшив их на 4 400 000 руб. (28 349 743,76 - 4 400 000), взыскав с ООО КБК «Проект» в пользу ФИО1 23 949 743,76 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменена сумма судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканных судом первой инстанции, с ООО КБК «Проект» взыскано в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» 125 178,5 руб., в пользу ООО «ЭксГрупп» - 215 825 руб.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КБК Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи