Решение по делу № 2-4226/2022 от 19.07.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-005682-43

        Дело №2-4226/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.10.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фролов, фролов к администрации Сергиево-Посадского городского округа, курманов об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, пересчете долей в праве собственности на жилой дом,

    УСТАНОВИЛ:

    Фролов И.А., Фролов П.Д. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Курманову А.Н. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, пересчете долей в праве собственности на жилой дом.

    В обоснование требований сослались на то, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. является собственником 44/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, сособственниками указанного дома являются: Журавлева Т.С. – доля в праве 25/200, Архипова М.С. – доля в праве 1/8, Курманов А.Н. – доля в праве 1/4, что следует из выписки из ЕГРН. Также по данным инвентарно-правового учета о регистрации права собственности в порядке, предусмотренном до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 3/100 долей зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Фроловым Д.В. и 3/100 – за Фроловой Р.П. Фролов Д.В. умер 08.06.2006 года. Фролова Р.П. умерла 22.09.2015 года. Их наследником является Фролов П.Д. как сын Фролова Д.В. и внук Фроловой Р.П. в части последней – по праву представления, который с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако, принял наследство своими фактическими действиями, поскольку завладел личными вещами умерших отца и бабушки, забрав их из квартиры по месту проживания. Оставшиеся 6/100 долей принадлежали Фролову Н.П., умершему, 14.01.1997 года. Наследников первой очереди он не имел. Истец Фролов И.А., являясь племянником умершего и наследником второй очереди по праву представления соответственно, также фактическими действиями принял наследство, забрав личные вещи Фролова Н.П.: диван и комод – из спорного жилого дома. При подсчете долей выяснилось, что их сумма не образует в целом единицу, поскольку ответчик Курманов А.Н. зарегистрировал право собственности на 1/4 долю дома по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 03.10.1984 года. При этом, не учтено, что вступившим в законную силу решением Загорского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием Курманова А.Н. произведен пересчет долей сособственников в связи с реконструкцией дома, и за последним судом установлено право собственности с уменьшением размера доли с 1/4 доли до 19/100 долей. Данное решение суда ответчик Курманов А.Н. не обжаловал, но скрыл при регистрации своей доли. При подсчете суммы долей с учетом доли Курманова А.Н. как 19/100 необходимое равенство суммы всех долей единице как целому достигается. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Фроловы просят установить факт принятия наследства: после смерти Фролова Д.В. и Фроловой Р.П. – Фроловым П.Д., после смерти Фролова Н.П. – Фроловым И.А., признать право собственности Фролова П.Д. на 6/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Фролова Д.В. и Фроловой Р.П., право собственности Фролова И.А. – на 6/100 долей в порядке наследования по закону после смерти Фролова Н.П., а также прекратить право собственности Курманова А.Н. на 1/4 долю дома, признав за ним право собственности на 19/100 долей.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт принятия наследства истцами после умерших собственников долей дома, а также материалы инвентарно-правового дела и решения суда, исследованные в заседании.

    Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в заседание не явился, извещен под личную роспись (л.д.148).

    На основании частей 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации округа.

    Ответчик Курманов А.Н. в заседание явился, против иска возражал, оспаривая вступление истцов в наследство после смерти совладельцев дома: Фролова Д.В., Фроловой Р.П., Фролова Н.П., сославшись на показания свидетеля. В части регистрации своей доли в праве собственности на жилой дом суду пояснил, что о решении суда и пересчете долей ему известно, однако, полагал, что правоустанавливающим документом для него является договор дарения 1/4 доли дома, а не последующее решение суда. Просил в иске отказать.

    Третьи лица без самостоятельных требований: Архипова М.С., Журавлева Т.С., представители третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Росреестра по Московской области и ГБУ Московской области «МОБТИ» в заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.148, 150-162). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей Фролову А.В., Фролова Л.А., Савельева Ю.Д., Швецова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    По сведениям ЕГРН судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрированы: Фролов И.А. – в 44/100 долях (на основании договора дарения доли жилого дома от 14.05.2022 года, а также свидетельств о праве на наследство по закону от 12.02.2019 года и от 17.11.2018 года), Журавлева Т.С. – в 25/200 долях, Архипова М.С. – в 1/8 доле, Курманов А.Н. – в 1/4 доле (л.д.13-21). Таким образом, сумма зарегистрированных в соответствии с ныне действующим порядком долей в праве собственности составляет 188/200 долей из расчета: 44/100(=88/200)+1/8(=25/200)+25/200+1/4(=50/200).

    В то же время, по данным инвентарно-правового учета и регистрации права собственности в порядке, установленном до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», долевыми сособственниками спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Фролова В.А. – в 11/100 долях, Фролов А.П. – в 6/100 долях, Фролова Р.П. – в 3/100 долях, Курманов А.Н. – в 19/100 долях, Фролова М.А. – в 11/100 долях, Фролов И.А. – в 10/100 долях, Фролов Н.П. – в 6/100 долях, Фролов В.П. – в 6/100 долях, Фролов Д.В. – в 3/100 долях, Журавлева Р.В. – в 25/100 долях. При этом, доли Фроловой В.А., Фролова А.П., Фроловой Р.П., Фроловой М.А., Фролова И.А., Фролова Н.П., Фролова В.П., Фролова Д.В. определены решением Загорского городского народного суда Московской области от 05.05.1989 года, а доли Курманова А.Н. и Журавлевой Р.В. изменены с учетом указанного судебного постановления. В измененных размерах сумма долей образует единицу как целое и рассчитывается как 11/100+6/100+3/100+19/100+11/100+10/100+6/100+6/100+3/100+25/100 (л.д.31-34 об.).

    В свою очередь, из указанного решения суда установлено, что в связи с реконструкцией спорного жилого дома, смертью ряда совладельцев и наследованием доли перераспределены с указанием на долю Курманова А.Н. как 19/100 взамен прежде имевшейся – 1/4 доли. В тексте решения указано, что заявленные исковые требования он признал (л.д.35-37).

    В то же время, согласно реестровому делу (делу правоустанавливающих документов) по регистрации Курмановым А.Н. права общей долевой собственности на домовладение им в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ предъявлен с заявлением первоначальный правоустанавливающий документ – договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и неактуальный техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-134). Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация изменения размера долей на его основании в органах БТИ Курмановым А.Н. от регистрирующего органа скрыта.

    Указанным нарушены права истцов, претендующих в порядке наследования на доли наследодателей.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

    По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон устанавливает судебное решение.

    Исходя из приведенных выше положений законодательства в их совокупном толковании, судебное решение может являться основанием и к изменению правоотношений.

    Акты судов, вступившие в законную силу, поименованы и в пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

    Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предписывают участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно, не допуская извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Ответчик Курманов А.Н., по мнению суда, скрыв от регистрирующего органа вступившее в законную силу судебное решение, изменившее правоотношение долевых сособственников спорного жилого дома в части размера его доли, действовал недобросовестно, что дает суду основания в силу приведенных выше положений и в целях восстановления нарушенного права долевых сособственников и их наследников уменьшить размер зарегистрированной за Курмановым А.Н. доли спорного дома с 1/4 до 19/100, исходя из ранее постановленного судебного решения.

    В указанной части суд находит иск Фроловых обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая иск в оставшейся части, суд исходит из следующего.

    Как указано выше, по данным инвентарно-правового учета и регистрации права собственности с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В., Фролова Р.П. и Фролов Н.П. зарегистрированы долевыми сособственниками спорного дома в порядке, установленном до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с долями в праве (соответственно) 3/100, 3/100 и 6/100 (л.д.32 об.).

    Согласно свидетельствам о смерти Фролов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Р.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23, 26).

    По правилам частей 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав

    Поскольку права Фролова Д.В., Фроловой Р.П. и Фролова Н.П. были зарегистрированы в соответствии с ранее действовавшим порядком, они признаются действующими также и в связи с тем, что иных оснований прекращения либо изменения таких прав при жизни умерших участвующими в деле лицами не заявлено и вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    Согласно свидетельствам о рождении Фролов П.Д. является сыном Фролова Д.В. и внуком Фроловой Р.П., сыном которой являлся Фролов Д.В. (л.д.24-25).

    Соответственно, на основании статей 1142 и 1146 ГК РФ Фролов П.Д. является наследником первой очереди в отношении Фролова Д.В., а также наследником по праву представления той же очереди к имуществу Фроловой Р.П.

    Согласно открытым источникам Федеральной нотариальной палаты, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследство к имуществу Фролова Д.В. и Фроловой Р.П. в нотариальном порядке не заводилось.

    Между тем, истец Фролов П.Д. утверждал, что принял наследство своими фактическими действиями, вступив во владение личными вещами умерших, хранящимися по месту их жительства на день смерти, непосредственно после смерти наследодателей.

    Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в заседании свидетелями Фроловой А.В., Фролова Л.А., предупрежденными перед дачей свидетельских показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

    Суд принимает показания свидетелей как допустимые и достаточные, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также пояснениями стороны истцов.

    Из свидетельств о регистрации актов гражданского состояния судом установлено, что Фролов Д.А. является племянником Фролова Н.П. как сын его родного брата – Фролова А.П. (л.д.27-30), при этом, отец истца Фролова И.А. – Фролов А.П. умер 17.09.1988 года, т.е., до кончины Фролова Н.П. как наследодателя, умершего 14.01.1997 года (л.д.26). Соответственно, Фролов И.А. является наследником Фролова Н.П. второй очереди по праву представления на основании статей 1143, 1146 ГК РФ.

    Из открытых источников Федеральной нотариальной палаты, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что наследство к имуществу Фролова Н.П. в нотариальном порядке также не заводилось.

    Фролов И.А. просит установить факт принятия им наследства после смерти Фролова Н.П., сославшись на свои фактические действия по принятию наследства, а именно, то, что после смерти наследодателя он забрал его мебель из спорного жилого дома.

    Его доводы подтвердил допрошенный судом свидетель Савельев Ю.Д., пояснивший, что после смерти в январе 1997 года Фролова Н.П. свидетель помогал истцу Фролову И.А. забирать из спорного дома мебель Фролова Н.П. в феврале месяце, т.е., в пределах полугода после смерти.

    Курманов А.Н. возражал против указанного обстоятельства, сославшись на ложность данного утверждения и показания свидетеля Швецова И.В., допрошенного судом.

    Между тем, суд отвергает возражения ответчика Курманова А.Н. в указанной части постольку, поскольку его права заявленными Фроловым И.А. требованиями никоим образом не затрагиваются в связи с тем, что сам Курманов А.Н. наследником Фролова Н.П. не является.

    Кроме того, не может суд учитывать и показания свидетеля Швецова И.В., который дал пояснения, не соотносящиеся с предметом доказывания, поскольку не был последователем в изложении фактов, путал наследодателей и действия, совершенные после их смерти. Фактов, опровергающих доводы истца Фролова И.А., свидетель суду не сообщил.

    В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    По правилам статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Пункт 1 статьи 1154 ГК РФ говорит о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

    В соответствии с частью 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

    На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются наследниками умерших собственников жилого дома при отсутствии иных сонаследников той же либо предшествующей очередей, в установленный законом срок они своими фактическими действиями приняли наследство в в виде иного имущества умерших без обращения к нотариусу, что невозможно подтвердить письменными документами, но следует из иных доказательств по делу – показаний свидетелей, то требования истцов об установлении фактов принятия наследства суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу абз. 2 пункта 2статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Наличия завещания в отношении спорного участка суду не доказано.

    Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса.

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

    Принимая во внимание, что наследники Фролов П.Д. и Фролов И.А. признаны настоящим решением единственными наследниками Фролова Д.В., Фроловой Р.П. и Фролова Н.П. соответственно, наследников по завещанию не установлено, таковые о своих правах не заявили, вместе с тем, информация о рассмотрении дела является открытой и размещена на сайте суда, при этом, судом установлены факты надлежащего принятия наследниками наследственного имущества, то доли умерших подлежат признанию за истцами в порядке наследования по закону.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования фролов (<данные изъяты> фролов <данные изъяты>) к администрации Сергиево-Посадского городского округа (<данные изъяты>), курманов (<данные изъяты>) об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, пересчете долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

    Установить факт принятия наследства фролов после смерти отца фролов, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти бабушки фроловой, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить факт принятия наследства фролов после смерти дяди фролова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за фролов право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти фролов, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также фроловой, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за фролов право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти фролова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменить размер доли курманов в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/4 доли на 19/100 долей.

    Настоящее решение является основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о правообладателях объекта и размере долей в праве общей долевой собственности сторон.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева