Решение по делу № 33-22133/2024 от 13.06.2024

Судья: Булычева С.Н.	Дело № 33-22133/2024
50RS0017-01-2014-000768-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Панарину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты>. С Панарина А.С. в пользу ООО «Голиаф» взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Панарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 212 583, 28руб. (т. 1 л.д. 246-249).

От Панарина А.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Свое заявление Панарин А.С. обосновывает тем, что постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, корп. Г, <данные изъяты>. Копия определения судьи от <данные изъяты> о взыскании индексации денежной суммы не была направлена в адрес Панарина А.С. О существовании указанного определения он узнал только <данные изъяты> после получения постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 1-3).

Заявитель Панарин А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Голиаф» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. От Панарина А.С. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От представителя ООО «Голиаф» в суд первой инстанции также поступило письменное заявление, в котором он просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, поскольку ООО «Голиаф» в адрес должника была направлена копия заявления, рассматриваемая судом (ШПИ 80086677319665). Неполучение копии судебной корреспонденции по месту регистрации Должником не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. При заключении кредитного договора Должник предоставил свой адрес регистрации: 142926, <данные изъяты>, Кашира г., Труфаново д., Советская ул., <данные изъяты>, на который судом и ООО «Голиаф» была направлена судебная корреспонденция. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных. Соответственно, не уведомление кредитора о смене адреса пребывания, для получения почтовой корреспонденции, нарушает положение кредитного договора. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит полностью на должнике, при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора. На основании исполнительного документа ФС 029292701 неоднократно производились аресты счетов, принадлежащих должнику, открытых в различных банковских организациях. должнику должно было быть известно о наложении ограничений на счёт.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Панарину А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Панарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Голиаф» подана частная жалоба, на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в восстановлении срока.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 ПП BC <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Данное законоположение призвано обеспечивать гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия определения суда получена Панариным А.С. несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснениесудом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанных в ч. 1 ст. 227 определений суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определение Каширского городского суда <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм вынесено <данные изъяты> и направлено Панарину А.С. по последнему известному суду месту его жительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Труфаново, <данные изъяты> (ШПИ 80086478531389). Почтовая корреспонденция адресатом не была получена (т. 1 л.д. 246-251).

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из копии паспорта гражданина РФ следует, что Панарин А.С. с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, корп. Г, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения об индексации Панарин А.С. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, корп. Г, <данные изъяты>, а судебная корреспонденция адресованная ему направлялась в адрес <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Труфаново, <данные изъяты>, сведения о надлежащем исполнении судом положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что о вынесенном <данные изъяты> определении заявителю стало известно <данные изъяты> после получения постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 5-6).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена в суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом почты России на конверте (т. 2 л.д. 12-13).

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного определения своевременно судом направлена не была (ст. 227 ГПК РФ), а частная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда заявитель жалобы объективно узнал о вынесении названного определения.

Доводы частной жалобы о том, что Панарину А.С. неоднократно сообщалось о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в рамках телефонных переговоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья