Решение по делу № 8Г-4590/2022 [88-8362/2022] от 16.03.2022

72RS0013-01-2021-003888-91

88-8362/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     25.05.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2994/2021 по иску Пупова Вячеслава Аркадьевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастра и картографии по Тюменской области, Литвинову Андрею Евгеньевичу, Литвиновой Анне Александровне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из ЕГРН, перераспределении земельного участка, по кассационной жалобе Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пупов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастра и картографии по Тюменской области, Литвинову А.Е., Литвиновой А.А. о признании результатов межевания земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключении сведения о координатах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН; перераспределении конфигурации земельного участка за счет неразграниченных земель.

В обоснование требований истец указал, что в 2004 году приобрел нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>, в 2005 году организовал строительство дорожного полотна – съезда с ул. Коммунистической к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены его объекты недвижимости. Истцом организована производственная база с предоставлением нежилых помещений под склады и офисы. 29.01.2021 ему стало известно о предоставлении в 2010 году Департаментом Скачкову Виктору Константиновичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в незаконной конфигурации границ. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета проезда общего пользования. Впоследствии земельный участок передан в собственность Скачкова В.К. В 2018 году участок Скачковым В.К. продан Литвинову А.Е, который счел проезд общего пользования своей собственностью, создает препятствия к проезду собственников смежных участков, в том числе Пупова В.А. Границы земельного участка Скачкова В.К. поставлены на кадастровый учет без согласования со смежными землепользователями, без учета того, что часть земельного участка 78 кв.м, протяженностью 17 м является съездом общего пользования. Пупов В.А. границы земельного участка не согласовывал, несмотря на то, что проезд строился его силами, для проезда к своему земельному участку. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца.

Определениями суда от 06.04.2020, 31.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области», Управление Росреестра по Тюменской области, Литвинова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скачков В.К., ООО «Кадастр», Гловатских А.Е.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пупов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Центральный районный суд г. Тюмени, обеспечивший в соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 организацию видеоконференц-связи, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Пупова В.А. на земельный участок площадью 9375 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> произведена на основании договора купли-продажи с Департаментом от 28.02.2012, договора купли-продажи земельной доли от 04.05.2012, соглашения о разделе земельного участка от 25.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014).

Собственником смежного земельного участка площадью 493 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, ранее являлся Литвинов А.Е., с 14.04.2021 участок находится в собственности Литвиновой А.А. (выписки из ЕГРН от 31.03.2021, от 26.04.2021). До указанных лиц собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся Скачков В.К.

Судами также установлено, что на основании заявления Скачкова В.К. распоряжением Департамента от 19.05.2008 утвержден проект границ земельного участка от 10.04.2008 под нежилое строение по адресу: <данные изъяты>, площадью 285 кв.м. При решении вопроса о формировании земельного участка 28.02.2008 произведено обследование земельного участка и прилегающей территории по ул. Коммунистическая, 70/3. Согласно акту на участке расположено нежилое строение из кирпича, строение не эксплуатируется, земельный участок не благоустроен.

Распоряжением Департамента от 31.10.2008 внесены изменения в распоряжение от 19.05.2008, утвержден проект границ земельного участка от 16.09.2008, площадью 334 кв.м.

Распоряжением Департамента от 21.05.2009 утверждена схема расположения границ земельного участка от 09.04.2009 на кадастровом плане территории под нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, площадью 482 кв.м; на Скачкова В.К. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

По заданию Скачкова В.К. ООО «Кадастр» подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <данные изъяты> на основании которого 17.12.2009 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 493 кв.м.

Распоряжением Департамента от 29.04.2010 ИП Скачкову В.К. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 10.11.2010, заключенного Департаментом и Скачковым В.К., произведена государственная регистрация права собственности Скачкова В.К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 493 кв.м.

По решению Калининского районного суда г.Тюмени от 29.09.2015 произведена государственная регистрация обременения земельного участка в виде сервитута в пользу Гловацкого А.Е.

30.04.2017 между Скачковым В.К. и Литвиновым А.Е. заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Впоследствии право собственности на участок перешло к Литвиновой А.А.

Пуповым В.А. в 2005 году производилась организация проезда к объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> (заключение УГИБДД от 10.02.2005, технические условия ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 13.05.2005, письмо МУ «ТГИК, технические условия ОАО «Тюменская горэлектросеть»).

Заключением кадастрового инженера подтверждено, что имеет место пересечение проезда с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в объеме, отраженном в схеме.

Суды установили, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены на основании межевого плана от 19.06.2009, подготовленного кадастровым инженером Ивановым Д.В., который составлен на основании кадастрового плана территории. Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (распоряжения Департамента от 21.05.2009).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 38, 39, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граница смежного земельного участка, собственником которого в настоящее время является Пупов В.А. являлась установленной, сведения о ней содержались в ГКН, ввиду чего повторного согласования местоположения смежной границы участков не требовалось, в отсутствие доказательств предоставления Пупову В.А. в предусмотренном законом порядке земельного участка для организации проезда, наличия у спорной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> статуса проезда общего пользования, установив факт проведения оспариваемого межевания в соответствии с документами, подтверждающими границы его фактического расположения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения ввиду правильного разрешения судом спора по существу. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об обращении истца с заявленными требованиями в суд по истечении срока исковой давности, суд признал заявление ответчиков Литвинова А.Е., Литвиновой А.А. о его пропуске обоснованным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания истца на то, что судами не учтен факт использования им спорного проезда в течение 15 лет, проезд должен был учитываться при межевании в 2008 году земельного участка ответчиков Литвиновых, на базе истца расположены опасные производственные объекты, безопасность которых обеспечивалась, в том числе, спорным проездом, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, суд правомерно исходил из того, что выделение истцу земельного участка для организации спорного проезда в установленном порядке лицом, уполномоченным на распоряжение соответствующими землями, не производилось; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана от 19.06.2009, подготовленного ООО «Кадастр», кадастровым инженером Ивановым Д.В., который составлен на основании кадастрового плана территории; местоположение границ определено с учетом не оспоренных документов, предусматривающих местоположение границ земельного участка при его образовании; пересечений границ участка истца с границами спорного участка в ЕГРН не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными выводы суда первой инстанции и верно отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы истца. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает. При этом довод истца о расположении на его базе опасных производственных объектов, безопасность которых обеспечивалась, в том числе, спорным проездом, на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены правильно постановленных судебных актов.

Доводы истца о формировании спорного земельного участка с нарушением норм законодательства, в том числе, статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», ссылка на неприменение судами указанных норм, а также указания на необходимость устранения нарушения его прав со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом предмета и основания заявленного иска, отсутствия требований, возможность удовлетворения которых обусловлена применением указанного правового регулирования. Судебная коллегия правомерно отметила, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске установленного законом срока для предъявления исковых требований, суждения о том, что предметом спора по делу № 2-59-15 Калининского районного суда г. Тюмени являлось не установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а определение сервитута для проезда через спорный участок, истец добросовестно полагал, что поскольку он строил проезд и действовал договор пользования дорогой 2016 года, проезд являлся общим для Скачкова В.К., Пупова В.А. и ООО «Ярмарка ЭСТ», сведения о формировании земельного участка истец получил только 30.12.2020, что, по мнению заявителя, является датой начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данные доводы не опровергают установленные судами обстоятельства отсутствия ошибок при проведении межевания земельного участка ответчиков, в целом на правильность разрешения спора не влияют.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции правом иной оценки доказательств по делу не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупова Вячеслава Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи