Решение по делу № 33-9247/2015 от 05.10.2015

дело № 33-9247/15

судья Синицына О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Иск мотивирован тем, что 28.03.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> долларов США с конечным сроком возврата – 31.05.2007 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В установленные сроки свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по договору займа от 28.03.2007 года в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Поскольку факт возврата денежных средств ответчиком не доказан, истец согласен на проведение психофизилогической экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает, что возвратил долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец выдал расписку, которую он в 2011 году уничтожил за ненадобностью. Кроме того, считает, что надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 28 марта 2007 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на день заключения договора составляло <данные изъяты> гривен, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора стороны составили расписку (л.д.5).

07 апреля 2007 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляло <данные изъяты> гривен, сроком до 31 мая 2007 года, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д.6).

Правоотношения сторон возникли в период нахождения Крыма в составе Украины.

Согласно статье 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права либо интереса составляет три года.

Согласно статье 261 ГК Украины, по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисление исковой давности начинается с истечением срока исполнения.

Аналогичные нормы права закреплены в ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Как следует из текста расписок срок исполнения обязательств по договорам определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительности причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не предоставлено.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности, что согласуется со статьей 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока на стадии апелляционного рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся в противоречии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истцом не было заявлено об уважительности причин пропуска срока, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, предоставленное ходатайство суду апелляционной инстанции о восстановлении срока принято во внимание быть не может.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи