Решение по делу № 1-24/2023 (1-174/2022;) от 23.12.2022

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                 с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Виниченко В.Е., Сямукова В.В.

подсудимого Кузнецова А.В.

защитника Кошиной Н.А.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. 15 октября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем № принадлежащим последнему, находившемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водитель не должен управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находился в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 97 от 15.10.2022, двигаясь в нарушение пункта 10.1. «Правил», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. «Правил», согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», пункта 2.7. Правил «Водителю запрещается: … опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, …. несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, … если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба», вел транспортное средство со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешехода, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, двигаясь по ул. Майская с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области совершил наезд на пешехода ФИО10, которая шла в попутном направлении по краю проезжей части справа по ходу движения транспортного средства, хотя имел возможность предотвратить согласно заключению эксперта № 4/2656 от 01.11.2022 «…располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода…». После совершения наезда на пешехода ФИО10 водитель Кузнецов А.В. в нарушении пункта 2.5 Правил обязывающий водителя «при дорожно-транспортном происшествии «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и пункта 2.6. Правил «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, тем самым с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 10-7/256 О от 18.10.2022 г.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, повлекшее смерть потерпевшей ФИО10

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым А.В. пунктов 2.5, 2.7., 7.2, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями Кузнецова А.В., которые были им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из содержания которых следует, что 15.10.2022 г. он распивал спиртное у себя дома, после чего решил поехать в гости к другу Свидетель №2 на ул. Майская с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч, дорога была сухая, в какой - то момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля в месте крыла и капота, треснуло лобовое стекло, он подумал, что сбил собаку и поехал дальше. Подъехав к гаражу Свидетель №2, он стал осматривать автомобиль, через некоторое время приехали сотрудником полиции, сообщили, что он сбил женщину на дороге (т. 1 л.д. 164-166, 84-86).

Представитель потерпевшей ФИО1 показал, что 15.10.2022 г. вечером ему стало известно, что на его родную сестру ФИО10 совершён наезд на ул. Майская с. Кинель – Черкассы. От полученных травм сестра скончалась на месте ДТП. Был установлен водитель машины Кузнецов А.В. Настаивает на привлечении Кузнецова А.В. к уголовной ответственности.

       Свидетель Свидетель №1 показала, что 15.10.2022 г. вечером она находилась на ул. Майская, 25 села Кинель – Черкассы. Ехала на машине, видела, что по обочине идет женщина в светлой куртке. Спустя несколько минут навстречу ей проехала другая автомашина и она услышала звук, женщину не было видно. Они вернулись с мужем на место ДТП, увидели ФИО10, лежащую на обочине без признаков жизни. Стали звонить в 112, приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

        Свидетель Свидетель №2 показал, что 15 октября 2022 года вечером к нему приехал домой друг Кузнецов А., у которого была разбита машина с правой стороны, ничего пояснить не мог. Подъехали сотрудники полиции, позже стало известно, что Кузнецов сбил женщину на ул. Майская с. Кинель – Черкассы.

       Свидетель Свидетель №3 показал, что 15.10.2022 г. вечером он с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району ФИО20 по сообщению дежурного выехали на ул. Майская с. Кинель – Черкассы, где на обочине находился труп женщины. Находившиеся рядом люди сообщили, что женщину сбила машина, водитель которой скрылся с места ДТП. Двигаясь по ул. Майская они заметили машину, похожую по приметам, подъехав увидели Кузнецова, автомашину ВАЗ2109, у которой имелись повреждения с правой стороны. Подъехала оперативная группа, они убыли с места ДТП.

        Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившее по телефону, зарегистрированное в КУСП № 4159 от 15.10.2022, согласно которого 15.10.2022 в 20 часов 42 минуты в ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о том, что улице Майская, 23 села Кинель – Черкассы Кинель – Черкасского района Самарской области, сбита женщина (том 1 л.д. 3);

       актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 97 от 15.10.2022, согласно которого у Кузнецова А.В. в ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4-6);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022, в ходе которого установлено, что условия погоды хорошие, асфальтное покрытие сухое, дорожное полотно без изъянов. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено напротив дома 23 по улице Майская села Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. Дорожное покрытие для двух направлений. Разделительная полоса - отсутствует. Место наезда на пешехода установлено на правой обочине, указано очевидцем Свидетель №1 Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла и разлива технических жидкостей в районе наезда на пешехода на расстоянии 16 метров 80 сантиметров от места наезда, средней шириной 12 метров от правого края проезжей части множественные осколки стекла, фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагменты стекла оранжевого цвета от поворотника, правое зеркало заднего вида (том 1 л.д. 4-27);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 г., согласно которого около дома 84 по улице Майская села Кинель-Черкассы Кинель - Черкасского района Самарской области находится автомобиль № Данный автомобиль имеет повреждения, часть переднего бампера с левой стороны отсутствует. Имеется повреждение в виде вмятины на правом переднем крыле. На правом поворотнике и правом переднем крыле находится пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д. 28-39);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022, согласно которого объектом осмотра является проезжая часть около дома 23 по улице Майская села Кинель – Черкассы Кинель – Черкасского района Самарской области, где 15.10.2022 в 20 час 00 минут произошло ДТП – наезд автомобиля № под управлением водителя Кузнецова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на пешехода ФИО10, находящуюся на проезжей части и движущуюся вдоль обочины, по направлению от дома 21 в сторону дома 23 по улице Майская села Кинель-Черкассы, которая от полученных травм скончалась на месте, после чего водитель Кузнецов А.Н. скрылся с места происшествия (том 1 л.д. 46-57);

заключением эксперта № 4/2656 от 01.11.2022, согласно которого при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» должен руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент (том 1 л.д. 94-98);

         протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого осмотрен автомобиль № находящийся на специализированной автостоянке по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский району, с. Алтухово, ул. Центральная, 35 Р. На момент осмотра автомобиль имеет многочисленные повреждения: вмятины на переднем правом крыле, разбита передняя правая фара, передняя часть автомобиля, лобовое стекло с пассажирской стороны разбито, правая сторона капота также имеет вмятины, правая сторона переднего бампера деформирована, помимо деформации часть бампера отсутствует. В салоне автомобиля находятся пакет, в котором две двух-литровые бутылки с жидкостью светлого цвета и продукты питания. На полу задней части салона находится стеклянная бутылка пива «Жигулевское» (том 1 л.д. 102-106);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-7/256 О от 24.11.2022 г., согласно которого у трупа ФИО10 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять последовательные и подробные показания Кузнецова А.В., которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, очевидца - свидетеля    Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и не оспариваются подсудимым.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 г. в вечернее время Кузнецов А.В. употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и двигался со скоростью, превышающей разрешенную, управляя автомобилем № допустил наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. После чего водитель Кузнецов А.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым А.В. пунктов 2.5, 2.7., 7.2, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Суд считает, что подлежат исключению из объема предъявленного обвинения нарушение водителем Кузнецовым А.В. п. 1.3, п. 1.5 ПДД, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют обязанности водителя (знать соблюдать Правила, разметку и знаки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, на дороге установлено правостороннее движение) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Кузнецова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, <данные изъяты> суд признает Кузнецова А.В.    полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на следствии, его помощь в проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым является тяжким, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

      Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимого Кузнецова А.В,      при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает данные о его личности, <данные изъяты> – все это в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

         В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении. Оснований, для назначения вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, материального ущерба в размере 69 611,61 рублей, расходы по оказанию юридической помощи потерпевшему в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.       Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда частично в размере 400 000 рублей, при этом учитывает, фактические обстоятельства дела, причинения ему    нравственных страданий, связанных с потерей родной сестры, исходит из требований разумности и справедливости.

    В части взыскания материального вреда, связанных с погребением потерпевшей в размере 69 611,61 рублей, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что требования о возмещении расходов на погребение частично удовлетворены стороной защиты в сумме 50 000 рублей, кроме того, потерпевшая погибла в результате ДТП, при рассмотрении требований гражданского истца необходимо выяснение вопроса была ли застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и с учетом данных обстоятельств, подлежат рассмотрению данные требования.

В части расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей, суд удовлетворяет требования в этой части, поскольку они подтверждены документально, оснований для снижения расходов на оплату услуг адвоката Поповой М.В. не находит, поскольку адвокат представлял интересы ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. С учётом количества судебных заседаний, категории преступления, суд находит данные расходы разумными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, в том числе и выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Поповой М.В. подлежат взысканию в порядке регресса с Кузнецова А.В., оснований для освобождения    от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Кузнецова А.В. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 744 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Определить порядок следования осужденного    к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить    положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

    Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

    Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного Департамента в Самарской области понесенные им процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>    в доход государства процессуальные издержки в размере 16 744 рубля.

        Вещественные доказательства:     <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>