Решение по делу № 1-53/2021 от 17.05.2021

Дело УИД 29RS0026-01-2021-000734-45

Производство № 1-53/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                                                                   27 сентября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретарях Пузыревой О.Р., Пестовой О.Н., помощнике судьи Шатовой Н.М.,

государственного обвинителя –помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимых – Безгодовой Н.Н., Данилова С.Н.,

защитников – адвокатов Онегина О.Н., Мылюева А.А., Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безгодовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, со средним образованием, не работающей, ранее судимой Холмогорским районным судом Архангельской области 28 марта 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 27.04.2015 года по отбытии срока наказания, задержанной и находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2      ст. 161 УК РФ,

Данилова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2               ст.161 УК РФ,

установил:

Безгодова Н.Н. и Данилов С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Данилов С.Н., кроме того, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Безгодова Н.Н. и Данилов С.Н. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, а также достоверно зная о том, что в помещении дома находятся жильцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имеются денежные средства, а также известно место их хранения, действуя умышленно, без разрешения лиц, проживающих в доме, незаконно проникли через незапертую дверь в указанный дом, являющийся жилищем, находясь в котором, Безгодова Н.Н. прошла в комнату, где на кровати спала Потерпевший №1, а Данилов С.Н. в это время прошел в другую комнату, в которой находился Потерпевший №2 После,                    Безгодова Н.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись престарелым возрастом и сонным состоянием Потерпевший №1, стала искать денежные средства на кровати под подушкой Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 проснулась и, обнаружив присутствие посторонних в доме, стала звать своего сына Потерпевший №2 по имени, чтобы тот включил свет в комнате, в этот момент Безгодова Н.Н., осознавая, что ее действия стали очевидны и понятны для Потерпевший №1, продолжила искать денежные средства, в то время как проснувшийся от криков матери Потерпевший №2 находился в соседней комнате дома, которому Данилов С.Н., действуя за рамками состоявшегося преступного сговора с Безгодовой Н.Н., реализуя свои преступные намерения в достижении цели, нанес один удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, после чего одной рукой схватил Потерпевший №2 за руку и произвел загиб руки за спину, от чего Потерпевший №2 также испытал физическую боль, а второй рукой зажал ему рот, тем самым ограничив Потерпевший №2 в движении и подавив его волю к сопротивлению, при этом потребовал передачи ему денежных средств, а также требовал указать место их хранения. В это время Безгодова Н.Н., действуя открыто, осознавая, что ее противоправные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, вытащила из-под подушки пакет, в котором находились денежные средства в размере 65000 рублей, и похитила его. После этого Безгодова Н.Н. подала сигнал Данилову С.Н., что пора уходить. Таким образом, Безгодова Н.Н. и Данилов С.Н. открыто похитили пакет с денежными средствами в сумме 65000 рублей, из которых 40000 рублей принадлежат Потерпевший №1 и 25000 рублей принадлежат Потерпевший №2, после чего совместно с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые Безгодова Н.Н. и Данилов С.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признали, Безгодова Н.Н. в суде дала показания, согласно которым она никогда не была в доме потерпевших, денег ни у кого не брала, Данилов С.Н. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина Безгодовой Н.Н. и Данилова С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №2, показания которого были заслушаны в суде и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он с матерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в <адрес>, они спали, входная дверь дома закрыта не была. В какой-то момент он услышал, что его зовет мать. Он проснулся, сел на диван, дома было темно, но свет от уличных фонарей падал в комнаты и он увидел, что в доме находятся посторонние. Он увидел мужчину, который подошел к нему и ударил его по лицу и сразу же схватил его за руку и загнул ее за спину, от удара по лицу у него пошла кровь. Второй рукой он держал ему рот, при этом спрашивал у него про деньги. По голосу он понял, что это местный житель Данилов Сергей. Через некоторое время Данилов его отпустил и ушел. Он встал, включил свет и пошел к матери, которая сказала, что у нее в комнате кто-то что-то искал, трогал ее подушку. Он знает, что его мать хранит деньги под подушкой в пакете. Они посмотрели под подушку, ни пакета, ни денег там не оказалось. Всего пропало 65000 рублей, из которых 25000 рублей принадлежат ему. Предположил, что с Даниловым была именно его сожительница Безгодова (т.1 л.д.37-38, 46-48, 50-51).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в своих показаниях сведения, сообщенные Потерпевший №2, о том, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №2, с которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились дома и примерно в 21 час кто-то проник в их дом, она почувствовала присутствие человека в её комнате, который трогал её подушку, и позвала сына, после они с сыном обнаружили пропажу денег, хранившихся у неё под подушкой, в сумме 65000 рублей, 40000 рублей из которых принадлежат ей. Также она пояснила, что в дневное время этого же дня к ним в гости приходил Данилов С.Н. и просил в долг денег. Она сходила в комнату посмотреть деньги, которые она хранит у себя под подушкой. После того, как она посмотрела деньги, она сказала Данилову С., что денег у неё нет. Данилов С. в это время находился на кухне и видел, как она проверяет свои деньги. После этого Данилов С. ушёл (т.1 л.д. 41-42, 43-45).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в суде, очевидцами произошедшего не являлись (т.1 л.д. 54-56, 64-66, 67-69, 71-74, 75-77, 78-81). Вместе с тем, Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что у неё в вечерне время двое человек украли деньги, в полицию обращаться не хотела, так как боялась, предполагала, что деньги похитили Безгодова и Данилов.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъята простынь со следами крови, что подтверждено экспертным заключением (т.1 л.д.15-22, 92-94, 111-114, 115).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Данилова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к                    Потерпевший №1, просил у нее в долг денег. Потерпевший №1 пошла в комнату, чтобы посмотреть, где деньги. Он видел, что она смотрит в кровати под подушкой. Затем она вернулась и сказала, что денег нет, хотя он точно видел, что там были какие-то бумажки. После этого он ушел. Вечером этого же дня он предложил               Безгодовой Н.Н. сходить в дом к Потерпевший №1 и похитить деньги, на что последняя согласилась. При этом он ей рассказал, где могут находиться деньги, а именно в кровати у Потерпевший №1 под подушкой. Он вместе с Безгодовой Н.Н. пошли в дом к Потерпевший №1. Когда подошли, то свет во всем доме был выключен, входная дверь была открыта, было около 22 часов 00 минут. Он сказал Безгодовой Н.Н., где нужно искать деньги, а также сказал, что будет находиться в кухне. Безгодова Н. на это согласилась. Безгодова Н. прошла в комнату, где находилась Потерпевший №1, а он остался на кухне и смотрел за Потерпевший №2, который находился у себя в комнате. В это время Потерпевший №1 проснулась и стала громко звать сына Потерпевший №2. От этого проснулся Потерпевший №2 и сел на кровать. Чтобы Потерпевший №2 им не помешал, он зашел в его комнату и ударил его по лицу кулаком, после чего завернул ему руку за спину и удерживал, а второй рукой закрыл ему рот, возможно, спрашивал у него про деньги. Затем его в плечо толкнула Безгодова Н., дав понять, что надо уходить, и он отпустил Потерпевший №2, после чего они с Безгодовой Н.Н. ушли из дома. Когда они вышли на улицу, то Безгодова Н. отдала ему пакет с деньгами, и они ушли к себе домой. Дома Безгодова Н. пошла сразу в туалет, а затем спать, он в это время спрятал деньги в печь. После этого он выпил водки и дальше ничего не помнит, так как уснул. Утром он проснулся и стал топить печь, про спрятанные деньги забыл, так как у него случаются провалы в памяти, когда он пьет, все деньги сгорели (т.1 л.д.167-169, 194-197).

Свои показания Данилов С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 111-116).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что Данилов С.Н. сообщил правоохранительным органам, что он совместно с Безгодовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершили кражу денег в <адрес> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.164).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Безгодовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ она с Даниловым С.Н. употребляла спиртное. В вечернее время Данилов С.Н. предложил ей совершить кражу денег у Потерпевший №2 в <адрес>, сообщив, что ходил к ним, чтобы занять деньги и знает где они лежат, он сказал, что деньги нужно икать на кровати матери Потерпевший №1, возможно под подушкой. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они пошли в дом Потерпевший №1. Деньги они хотели похитить тайно, пока все спят. В доме она прошла в комнату матери и стала искать деньги у нее в кровати. Когда она достала деньги, то Потерпевший №1 проснулась и стала звать сына Потерпевший №2. Она взяла пакет с деньгами и вышла на кухню, в доме свет не горел, но на улице горели фонари и было видно, что Данилов С.Н. находится в большой комнате и стоит рядом с диваном. Она толкнула его плечом, дав знак уходить, и они вышли на улицу. На улице она передала пакет с деньгами Данилов С.Н. и они ушли домой. На следующий день Данилов С.Н. вспомнил, что спрятал деньги в печь, а утром забыв, что там находятся деньги, затопил её, и деньги сгорели. На применение силы с Даниловым С. они не договаривались (т.1 л.д.121-123, 145-148).

Свои показания Безгодова Н.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 111-116).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что Безгодова Н.Н. сообщила правоохранительным органам, что она совместно с Даниловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершила кражу денег в <адрес> Потерпевший №2 (т.1 л.д.118).

К показаниям Безгодовой Н.Н. и Данилова С.Н., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми перечисленными выше доказательствами, исследованными в суде.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, подсудимых, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимых Данилова С.Н. и Безгодовой Н.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого Данилова С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2               ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимой Безгодовой Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2               ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения Безгодовой Н.Н. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так как она сама насилия к потерпевшим не применяла, предварительного сговора с                  Даниловым С.Н. на применение насилия не было. Как указано в обвинительном заключении, Данилов С.Н. действовал за рамками состоявшегося между ними преступного сговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Безгодова Н.Н. совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1, в то время как Данилов С.Н. вышел за рамки состоявшегося преступного сговора, и применил насилие в отношении Данилова С.Н. в другой комнате. Безгодова Н.Н. примененным соисполнителем насилием не воспользовалась.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется, поэтому за совершенное ими деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения               ст. 67 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому Данилову С.Н. обстоятельствами в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова С.Н., признание им своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимой Безгодовой Н.Н. обстоятельствами в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Безгодовой Н.Н., признание ею своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову С.Н., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Безгодовой Н.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

То обстоятельство, что преступление подсудимыми совершено после употребления алкоголя, суд не признает отягчающим наказание, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое преступление ими совершено, в том числе по причине того, что они, употребляя алкогольные напитки, привели себя в такое состояние опьянения, которое сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления.

Подсудимый Данилов С.Н. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, судимости не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 240-248).

Подсудимая Безгодова Н.Н. имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.23). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.22). Ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.13-16, 19-20).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Данилова С.Н., семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению иных целей наказания, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, его имущественного состояния, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания Данилову С.Н. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, личности Безгодовой Н.Н., семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать ее исправлению и достижению иных целей наказания.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного состояния, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Безгодовой Н.Н. суд учитывает требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, подсудимой суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Безгодовой Н.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: простынь со следами крови, как не представляющую ценности, при вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого:

Данилова С.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Малашкову Д.П. и Новрузову З.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 28975 рублей и в судебном заседании в размере 12750 рублей, так как Данилов С.Н. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался;

Безгодовой Н.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 24127 рублей 50 копеек и Онегину О.Н. и Мылюеву А.А. в судебном заседании в общем размере 21 450 рублей, так как Безгодова Н.Н. трудоспособна, несостоятельным (банкротом) не признавалась, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данилова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Данилову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Данилову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Безгодову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия Безгодовой Н.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Безгодовой Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Безгодовой Н.Н. в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство простынь со следами крови при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Данилова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41 725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Безгодовой Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 577 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденным разъясняется их право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                  А.Б. Куликова