Решение по делу № 2-5202/2015 от 12.11.2015

2-5202(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Вороного А.А.,

представителя истца Леоновича А.П.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного АА к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вороный А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №214/7 от 01.07.2011 г. работал в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в АО «РЭУ», по не ясным для него причинам трудовой договор был заключен на определенный срок по 31.12.2012 г., к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. С 01.08.2012 г. он был переведен на должность начальника котельной. Срок действия трудового договора продлялся или устанавливался новый по 30.06.2015 г., до 30.08.2015 г., по 31.10.2015 г. 25.10.2015 г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31.10.2015 г. Приказом от 16.10.2015 г. он уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.10.2015 г., ознакомлен с приказом 28.10.2015 г. Трудовую книжку ему не выдали. Помимо этого до 10.11.2015 г. он продолжал работать, с 11.11.2015 г. его отстранили от работы. Считает, что приказ о его увольнении является незаконным, подлежащим отмене, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, так как был принят ответчиком, с учетом занимаемых должностей и характера, условий работы на неопределенный срок, и у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии со ст. 58 ТК РФ. Также просит взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Вороный А.А., его представитель Леонович А.П., действующий по доверенности от 11.11.2015 г. (л.д.25), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что трудоустроен Вороный А.А. в АО «РЭУ» с 2010 г. в качестве электромонтера, экземпляр трудового договора от 2010 г. у него отсутствует. Затем в 2011 г. работодатель стал оформлять с ним новый трудовой договор на определенный срок на период действия госконтракта, хотя в его работе ничего не изменилось. Затем его переводили на другие должности, заключали дополнительные соглашения, продляли срок трудового договора или устанавливали новый, в октябре 2015 г. уведомили об увольнении и издали приказ о прекращении трудового договора с 31.10.2015 г. Но после этого сообщили, что материально-ответственным лицам трудовые договоры буду продлены, так как необходимо сделать отчеты по ТМЦ, чем он и занимался до 11.11.2015 г., а потом начальник участка отстранил его от работы. Полагают, что с 2010 г. Вороный А.А. работал по трудовому договору на неопределенный срок, поэтому в октябре 2015 г. его уволили в связи с истечением срока трудового договора незаконно, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением (л.д. 28 т.2), в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения. В отзыве представитель Ильина А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 24.09.2015 г. (л.д.185-189, 190-192 т.1), просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав, что Вороный А.А. работал в АО «РЭУ» с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г., принимался на работу по срочному трудовому договору на период действия госконтракта, по истечении госконтракта был уволен, о чем был предварительно уведомлен, уведомление и приказ об увольнении истцу вручены под роспись. Сведения о продолжении работы истцом с 01.11.2015 г. по 10.11.2015 г. не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, представленная электронная переписка и копии документов не являются допустимыми доказательствами, продление трудовых отношений с материально- ответственными лицами работодателем не производилось. Также у АО «РЭУ» имелись основания для заключения срочного трудового договора по ст. 59 ТК РФ, поскольку общество создано в соответствии с Указом Президента от 15.09.2008 г. и Приказом Минобороны от 25.05.2009 г., является правопреемником ФГУП «РЭУ Минобороны РФ». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. Для выполнения поставленных задач заключены госконтракты, срок которых в настоящее время завершился. Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 г. исполнителем услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ определено АО «Главное управление ЖКХ», с ним Минобороны РФ заключен госконтракт 5-ТХ от 21.09.2015 г., в связи с чем, АО «РЭУ» не является поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, все котельные переданы по акту в ФГКУ «СибТУИО» Минобороны для передачи новому поставщику, как и котельная №5, где работал истец. Замена поставщика также связана с вынесением в отношении АО «РЭУ» Арбитражным судом г. Москвы решения от 18.09.2015 г. о признании общества банкротом и введении конкурсного производства. Поэтому считает, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.26-27, 113-114, 194 т.1).

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Вороного А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (до изменения наименования ОАО «РЭУ» (л.д.87 т.1)) является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097746358412 18.06.2009 г. (л.д. 88-112 т.1).

Пунктом 4.1. Устава определено, что общество осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе, эксплуатацию коммунальных сооружений, … электрических и тепловых сетей, прием, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, и другие.

Внесенными в Устав изменениями от 03.08.2010 г. пункт 2.3. Устава ОАО «РЭУ» изложен в новой редакции, где указаны, в том числе созданные филиалы общества «Иркутский», «Новосибирский» (л.д.83-86 т.1).

Приказом директора филиала «Иркутский» ОАО «РЭУ» от 11.11.2010 г. на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования Теплохозяйство (котельная №1 в\ч 74008) Каменка военный городок №13 принят Вороный А.А. на постоянное место работы (л.д.51 т.2), на основании трудового договора от 11.11.2010 г. №92/7, работник ознакомлен с приказом под роспись.

11.11.2010 г. с работником ОАО «РЭУ» заключен трудовой договор о приеме на работу по основному месту работы, в филиал «Иркутский» с 11.11.2010 г. В разделе трудового договора 6 (срок трудового договора) указано, что трудовой договор заключен с 11.11.2010 г. по 30.06.2011 г. (л.д.46-49 т.2).

Приказом от 27.06.2011 г. прекращено действие трудового договора от 11.11.2010 г. с 30.06.2011 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании трудового договора (л.д.50 т.2).

01.07.2011 г. с Вороным А.А. заключен трудовой договор №214/7, по которому он принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования Эксплуатационного района теплоснабжения №7 Теплохозяйство (котельная №1 в\ч 74008) Каменка военный городок №13, по основному месту работы, со сроком действия трудового договора на определенный срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. на основании Государственного контракта №2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организации от 14.07.2011 г. (л.д. 4-5, 50-53 т.1).

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.08.2012 г. и приказами работодателя Вороный А.А. переводился на должность начальника котельной, от 01.02.2013 г. – на должность начальника участка, от 07.11.2014 г. – на должность начальника котельной (л.д.6, 9, 10 т.1). Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. изменен сменный режим работы, установленный трудовым договором, на пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 40 час. (л.д.8 т.1)

Также дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2012 г. продлен срок действия трудового договора с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. на срок оказания услуг теплоснабжения согласно п. 12.3 Государственного контракта от 01.11.2012 г. №3-ТХ (л.д. 7 т.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.06.2015 г. изменен срок действия трудового договора, указан срок с 01.07.2011 г. по 30.08.2015 г. (л.д.15 т.1), дополнительным соглашением от 26.08.2015 г. – срок трудового договора определен с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г. (л.д.16 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. рассмотрено дело по заявлению ОАО «РЭУ» о признании несостоятельным (банкротом), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Кацера Е.И., прекращены полномочия руководителя должника.

07.10.2015 г. директором Территориального управления «Иркутское» АО «РЭУ» «Новосибирский» Ольшевским Д.Н., действующим на основании доверенности от 30.09.2015 г., выданной от имени общества и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. (л.д.2 т.2), с правами заключать трудовые договоры и издавать приказы по кадровым вопросам, в том числе, об увольнении, в адрес Вороного А.А. направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора 31.10.2015 г. и предупреждении о прекращении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2015 г. (л.д.17 т.1), данное уведомление вручено работнику.

Приказом от 16.10.2015 г. Вороный А.А. уволен с 31.10.2015 г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании уведомления от 07.10.2015 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.18 т.1). Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем является 30.10.2015 г., 31.10.2015 г. по календарю выходной день (л.д.37-39 т.1).

Оценивая доводы истца об отсутствии законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, суд усматривает в действиях работодателя нарушение установленного законом порядка приема и увольнения работника исходя из следующего.

Статья 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статья 59 ТК РФ перечисляет допустимые случаи заключения срочного трудового договора, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 59 ТК РФ обстоятельств, прямо допускающих заключение с истцом срочного трудового договора от 11.11.2010 г. При этом иные федеральные законы не предусматривают право работодателя на заключение с электромонтером по обслуживанию электрооборудования постоянно действующего акционерного общества срочного трудового договора.

Характер работы и условия ее выполнения, должностные обязанности электромонтера, определенные в должностной инструкции, суду при рассмотрении дела представителем ответчика не представлены, из содержания трудового договора не усматриваются основания для заключения с Вороным А.А. трудового договора на определенный срок. При этом, в приказе о приеме на работу от 11.11.2010 г. указано на постоянное место работы Вороного А.А. (л.д. 51 т.2).

Соглашение с работником относительно срока трудового договора также достигнуто не было, так как из пояснений истца следует, что о срочном характере предстоящей работы в должности электромонтера его не извещали.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей В.М., Т.А. – работников в г. Ачинске этого же филиала АО «РЭУ», сообщивших суду, что по неизвестным причинам, и вне зависимости от госконтракта часть работников филиала «Иркутский» АО «РЭУ» была принята на работу по срочным трудовым договорам, часть – на неопределенный срок, хотя занимают одни и те же должности, при этом, они предупреждены работодателем об увольнении по сокращению;

а также представленной в материалы копией трудового договора от 14.09.2010 г., заключенного ОАО «РЭУ» с В.В. о приеме на работу в качестве инженера ОТ и БТ филиала «Иркутский». Данный работник, в числе других, заочным решением Ачинского городского суда от 30.06.2015 г. был восстановлен на работе, поскольку его увольнение по сокращению штатов было признано судом незаконным (л.д.4-7, 76-80 т.2).

Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного на 2015 г., также не усматривается, что деятельность данного общества ограничивалась сроком действия госконтракта 3-ТХ, заключенного до 30.08.2015 г., что вносились изменения в штатное расписание, в том числе и в отношении занимаемой должности истца (л.д.42-45 т.2).

Не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником по ст. 77 ТК РФ и признание судом работодателя несостоятельным (банкротом), введение в конкурсного производства, он не освобождается от соблюдения требований трудового законодательства при расторжении трудовых договоров с работниками в период конкурсного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что трудовой договор от 11.11.2010 г. на определенный срок между ОАО «РЭУ» и Вороным А.А. надлежащим образом в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст.58, 59, 67,68 ТК РФ, заключен не был, поэтому при разрешении данного спора применяются правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В связи с этим, основание увольнения Вороного А.А. указанное в приказе от 27.06.2011 г. как истечение срока трудового договора, а также трудоустройство вновь в данное общество по трудовому договору от 01.07.2011 г., заключенному на определенный срок на ту же должность электромонтера, является незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым приказ АО «РЭУ» от 16.10.2015 г. об увольнении Вороного А.А. признать незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в прежней должности начальника котельной.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из представленной ответчиком справки о заработной плате Вороного А.А. (л.д.172 т.1, 3 т.2), средняя заработная плата истца составляет 2 069,82 рубля в день из расчета:

(41119, 68 + 47 321,92 + 41119,68 + 41119,68 + 41119,68 + 41119,68 + 43250,58 + 41119,68 + 41119,68 + 2543,37 + 33287,36 + 41 119,68) : 220 = 2 069,82 руб.,

где 41119, 68; 47 321,92; 41119,68; 41119,68; 41119,68; 41119,68; 43250,58; 41119,68; 41119,68; 2543,37; 33287,36; 41 119,68 - заработная плата;

220– фактически отработанные дни с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г.

2069,82 – среднедневной заработок

28 - количество дней вынужденного прогула с 01 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. при пятидневной рабочей неделе;

2 069,82 х 28 = 57954,96 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде нравственных страданий истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Вороного А.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Вороного А.А. удовлетворить частично, признать трудовой договор №214/7 от 01.07.2011 г. заключенным между ОАО «РЭУ» и Вороным А.А. на неопределенный срок, признать приказ общества от 16.10.2015 г. об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить Вороного А.А. на работе в АО «РЭУ», взыскать с АО «РЭУ» в пользу Вороного А.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 57 954,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Вороного А.А. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2238.65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороного А.А. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №214/7 от 01 июля 2011 г. заключенным между Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Вороным АА на неопределенный срок.

Признать приказ Территориального управления «Иркутское» Филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» от 16 октября 2015 г. об увольнении Вороного АА незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Вороного АА на работе в должности начальника котельной ВГ №13, котельная №5 (Красноярский край, д. Каменка) Территориального управления «Иркутское» Филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 01 ноября 2015 года.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Вороного АА оплату времени вынужденного прогула в сумме 57954,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 59 954 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО10 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко