Решение по делу № 33а-2285/2018 от 08.02.2018

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33а-2285/2018 А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Хохлова Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № об оспаривании действий войскового должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя Хохлова Е.А. - Цирис В.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Хохлова Евгения Александровича к Министерству обороны РФ, войсковой части № о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 24.11.2012 года № № «О назначении аттестационной комиссии на 2013 учебный год» и его отмене».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском, с учетом уточнений просил признать приказ командира войсковой части № от 24.11.2012 года № № «О назначении аттестационной комиссии на 2013 учебный год» незаконным в силу ничтожности с момента его издания. Требования мотивированы тем, что с июня 2011 года по октябрь 2013 года на основании трудового договора исполнял обязанности юрисконсульта войсковой части № В его обязанности, в том числе, входила правовая экспертиза локальных правовых актов командира войсковой части №. Ежегодно перед началом зимнего периода обучения нового учебного года, то есть в ноябре текущего календарного года, должностными лицами разрабатывались установочные приказы, которые регламентировали порядок прохождения военной службы и трудовой деятельности данной войсковой части. Им проводилась правовая экспертиза приказа командира войсковой части № о назначении аттестационной комиссии на 2013 учебный год. В указанном приказе в состав аттестационной комиссии вошли все командиры существующих в части подразделений, а также заместители командира и его помощники. Поскольку состав комиссии соответствовал предъявляемым к ней требованиям руководящих документов и охватывал все подразделения войсковой части, то он пришел к положительному правовому заключению и завизировал своей подписью на обратной стороне приказа. После его подписания командиром и начальником штаба войсковой части № приказ был зарегистрирован в строевой части за номером № от 24.11.2012 года. Вместе с тем, имеется еще один подшитый в дело приказов «измененный» приказ командира войсковой части № от 24.11.2012 года № № уже с добавлением резервных лиц, как председателя, так и членов комиссии, указанных в скобках.

Указанный приказ не имел возможности прохождения правовой экспертизы и получения им положительного ее заключения. Измененный приказ был изготовлен позже всех дат присвоения воинских частей и изменений штатных должностей, то есть после 20.01.2014 года. Постановленная подпись от имени юрисконсульта на оборотной стороне «измененного» приказа выполнена не им. Ему известно, что данный «измененный» приказ 17.04.2014 года был использован в суде в качестве доказательства для легитимности незаконного состава аттестационной комиссии, которая 03.08.2013 года пришла к заключению о целесообразности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего Вяжевича В.В.

Вышеуказанными действиями должностных лиц войсковой части № нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку на основании «измененного» приказа был незаконно уволен с военной службы военнослужащий войсковой части № ФИО13., в связи с чем, просит признать приказ командира войсковой части № от 24.11.2012 года № №О назначении аттестационной комиссии на 2013 учебный год» незаконным в силу ничтожности с момента его издания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова Е.А. - Цирис В.И. просит решение отменить, ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку административное исковое заявление было направлено в суд 07.04.2017 года, а поступило 10.04.2017 года. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца, поскольку военный прокурор по результатам рассмотрения обращения Хохлова Е.А. и проведения прокурорской проверки пришел к выводу о безусловном нарушении прав и законных интересов Хохлова Е.А. и вынес в адрес командования прокурорское представление. Более того, поскольку на обжалуемой редакции приказа имеется поддельная подпись административного истца и указанной редакцией приказа на него возложены обязанности, то имеет место нарушение прав.

Врио командира Войсковой части № Кущевым С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Цириса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Хохлов Е.А., обращаясь в суд с заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылается на незаконность приказа командира войсковой части № от 24.11.2012 года № № «О назначении аттестационной комиссии на 2013 учебный год» и просит его отменить.

При этом ссылается на то, что он (Хохлов Е.А.) работал в период с июня 2011 года по октябрь 2013 года юрисконсультом в войсковой части № Содержание вышеуказанного приказа было изменено уже в 2013 году, а потому он не давал положительного заключения в целях возможности прохождения правовой экспертизы. При этом измененный приказ был использован в суде в качестве доказательства для легитимности незаконного состава аттестационной комиссии, которая 03.08.2013 года пришла к заключению о целесообразности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего Вяжевича В.В.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № № от 24.11.2012 года и действия по его вынесению должностным лицом не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения и затрагивания личных прав, свобод и законных интересов Хохлова Е.А., создания ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, в материалах дела не представлено.

При этом доказательств того, что Хохлов Е.А. наделен правом на обращение в суд защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Вяжевича В.В. в материалы дела не представлено. Более того, сторона административного истца ссылалась на то, что обжалуемый приказ ранее являлся предметом оценки суда, так как являлся доказательством по гражданскому делу по исковым требованиям Вяжевича В.В., что прямо указывает на отсутствие правовых оснований для возможности его отдельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3) и гарантируя в связи с этим каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218), одновременно предусматривает, что, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в его принятии (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Хохлова Е.А. не могли быть разрешены судом по существу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Хохлова Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 82873 об оспаривании действий войскового должностного лица прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: