Решение по делу № 33а-4373/2018 от 07.06.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №а-4373/2018	ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Гречаной В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Гречаной В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, а также недоимки по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Гречаной В.В., проживающей по адресу:          <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску недоимку по транспортному налогу в размере 18675 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 410 рублей 85 копеек, недоимку по налогу на имущество в размере 02 рубля 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей      04 копейки, всего взыскать 19087 (Девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Гречаной В.В., проживающей по адресу:          <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля               52 копейки».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным иском к Гречаной В.В. о взыскании недоимки за 2015 год по транспортному налогу в сумме 18675 руб., пени – 410 руб. 85 коп., по налогу на имущество физических лиц –      02 руб., пени – 04 коп.

В обоснование указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых не исполняет. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов ответчику начислены пени.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 02 июня         2017 года.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гречаная В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, бланк заявления не содержит обязательных реквизитов.

Полагает неправомерным отказ в ознакомлении с материалами дела (фотографировании), ввиду отсутствия высшего юридического образования у представителя ответчика. Копии искового заявления и документов, приложенных к нему, Гречаной В.В. ни судом, ни ответчиком не направлялись, чем нарушен принцип равенства прав сторон, не обеспечена справедливость судебного производства.

Письменные доказательства, представленные административным истцом, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, не могли считаться допустимыми доказательствами, на которых обосновывалось решение суда.

В нарушение ч. 2 ст. 292 КАС РФ не было выяснено мнение ответчика относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства

В нарушение п. 10 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд не принял мер по примирению сторон и не высказал свое мнение о возможности такого примирения.

Не были устранены возникшие противоречия в полученных по запросу суда данных из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области и не выяснено, по какому из двух указанных в справке адресов фактически проживал ответчик, и какому суду необходимо было рассматривать данное административное дело.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле должны были быть привлечены Г.С., Г.А., ОСП по Ломоносовскому округу          г. Архангельска, врио судебного пристава-исполнителя Горохов И.В., судебный пристав-исполнитель Жукунова Т.А, в связи с тем, что на основании судебного приказа от 12 мая 2017 года, отмененного впоследствии, было инициировано взыскание недоимки в размере 19087 руб. 89 коп. Таким образом, одна и та же недоимка взыскивается дважды.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного ответчика Гречаную В.В., представителя административного истца Корельскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Гречаная В.В. в 2015 году в соответствии со           ст. ст. 356-358 НК РФ являлась плательщиком транспортного налога.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» она обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом, а обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 52, 362 и 408 НК РФ Гречаной В.В. по месту регистрации по месту жительства направлялось налоговое уведомление об уплате в срок до 01 декабря 2016 года транспортного налога в размере 18675 руб. и налога на имущество физических лиц – 02 руб.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, на эти суммы недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 05 февраля 2017 года в сумме 410 руб. 89 коп.

Требование налогового органа № от 06 февраля 2017 года об уплате в срок до 03 апреля 2017 года недоимки по транспортному налогу в размере       18675 руб., пени по транспортному налогу в размере 410 руб. 85 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 02 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 04 коп., направленное Гречаной В.В. по месту регистрации по месту жительства, ею не исполнено.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения ст. ст. 52 и 70 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств неполучения налогового уведомления и требования об уплате налога за 2015 год и пени, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Поскольку налоговым органом срок для обращения в суд за взысканием задолженности не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процессуальных норм при принятии и рассмотрении административного искового заявления (подписания искового заявления неуполномоченным лицом на бланке без соответствующих реквизитов, нарушение ст. 292 КАС РФ, не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, нарушении подсудности) являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и на законность принятого судом решения не влияют.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных               ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
Т.Н. Рудь